Nici Robert F. Kennedy Jr., alegerea președintelui ales Donald Trump pentru a conduce Departamentul de Sănătate și Servicii Umane, nici dr. Mehmet Oz, alegerea sa pentru a conduce Centrele pentru Servicii Medicare și Medicaid, nu sunt străine de scandal. Dar conexiunea lor cu ideologia „wellness”, care include convingerea că sănătatea este holistică și că indivizii sunt cei mai calificați experți din propria experiență – care ar trebui să ne atragă atenția.
Kennedy și Oz sunt alegeri periculoase de a conduce agenții federale majore, deoarece amplifică cele mai rele aspecte ale acelei culturi de wellness extinse: teorii ale conspirației, hucksterism ieftin și un anti-instituționalism care subminează chiar agențiile pe care au fost programați să le conducă. Dar trebuie să separăm indignarea noastră justificată pentru faptul că Trump i-a ales de două adevăruri cheie: problemele de sănătate pe care le discută pun probleme legitime pentru mulți americani – așa a devenit fiecare atât de popular – și mișcarea de sănătate la care participă. are a contribuit pozitiv la înțelegerea noastră a sănătății și bunăstării în Statele Unite.
Kennedy și-a făcut un nume ca un cruciat legal ecologist, dar pasiunea sa pentru protejarea a tot ceea ce este „natural” l-a determinat să prezinte argumente în afara opiniei științifice acceptate, cel mai infam fiind în susținerea teoriei discreditate conform căreia vaccinurile provoacă autism, dar și cea contaminată. apa poate face oamenii transgender, că turnurile celulare 5G „ne controlează comportamentul” și că laptele crud este sigur pentru consum.
Oz, antrenat ca chirurg cardiotoracic, a fost afiliat la Universitatea Columbia (până când a rupt legăturile cu el în 2022), dar a devenit celebru ca gazda „The Dr. Oz Show” (un spinoff al „The Oprah Winfrey Show”), unde a oferit sfaturi de masă, nutriție și sănătate sexuală, intercalate cu recomandări pentru cure și suplimente neverificate. Aceste recomandări l-au condus la o audiere la Senat, unde a recunoscut că multe dintre sfaturile sale nu „au adunarea științifică pentru a le prezenta ca fapte”.
În timpul eșecului său pentru Senatul SUA din Pennsylvania, am aflat despre legăturile sale financiare cu companiile farmaceutice care produc hidroxiclorochină, un medicament pe care l-a recomandat pentru a trata Covid-ul în timp ce minimiza riscurile medicamentului, aruncând mai multe îndoieli asupra credibilității sale.
Kennedy și Oz au dezvoltat o audiență atât de mare, deoarece vorbesc în mod constant despre probleme precum obezitatea, anxietatea, autismul, dependența chimică și durerea cronică, care îi deranjează cu adevărat pe americani. Cei doi dau, de asemenea, voce frustrărilor publicului lor cu privire la insuficiența sistemului nostru de asistență medicală pentru a rezolva sau aborda problemele lor cele mai presante. Convingerea că sistemul nostru de îngrijire a sănătății nu ne menține bine este susținută în întregul spectru politic, dar în timp ce mulți caută îmbunătățiri ale acestui sistem, Kennedy și Oz atacă de obicei instituțiile și abordările predominante.
Aceste mesaje au rezonat în special în rândul americanilor în timpul pandemiei. Kennedy și Oz s-au gândit la modul în care guvernul a gestionat-o – și au ajuns la noi culmi de popularitate. Multe dintre declarațiile lor au fost dezgustătoare și inflamatorii. Kennedy a numit vaccinurile Covid cel mai mortal de până acum și a gândit că virusul a fost conceput pentru a cruța evreii ashkenazi și chinezii, în timp ce Oz a împins hidroxiclorochina și, în timp ce cazurile creșteau vertiginos în aprilie 2020, a numit redeschiderea școlilor o „oportunitate apetisantă”. Acest lucru a fost cu mult înainte ca până și susținătorii școlilor deschise să creadă că aceasta este o idee sigură.
Dar când ne concentrăm asupra celor mai ciudate afirmații ale duo-ului, s-ar putea să pierdem din vedere de ce mulți americani care nu erau neapărat teoreticieni ai conspirației au fost atrași de criticile lor. De exemplu, când autoritățile de sănătate publică au impus rapid măști, vaccinare, închidere și izolare – și i-au respins pe cei care au pus sub semnul întrebării aceste măsuri perturbatoare, chiar și pentru a ridica preocupări rezonabile legate de sănătate cu privire la probleme precum sedentarismul și izolarea socială – ideile Kennedy, Oz și colegii lor de călători vehiculate au fost înțeles atractive.
Ei au continuat să promoveze exercițiile fizice și alimentația ca o modalitate de a atenua comorbiditățile. Ei au pus întrebări nu numai despre cât de repede a fost lansat vaccinul, ci și despre valorile aparent arbitrare, cum ar fi distanțarea socială de 6 picioare pe care ni s-a spus să respectăm sau carantinele de 14 zile celor infectați li sa spus să suporte. Aceste întrebări, inclusiv cele pe care le-au ridicat cu privire la originea virusului în sine, au fost (în cea mai mare parte) rezonabile, dar în mare parte nedorite în discursul despre sănătatea publică.
Când Oz a spus că blocajele care au închis școlile și au separat oamenii de cei dragi „nu sunt un mod sănătos de a trăi”, el a articulat un sentiment care a fost în multe privințe neremarcabil, dar suna ca un adevăr curajos într-un context de suprimare.
Acest scepticism și accentul pus pe sănătatea holistică și pe acțiunea individuală au făcut ca perspectiva „bunăstare” să fie nu doar atrăgătoare, ci adesea o forță pozitivă în îmbunătățirea vieții oamenilor. La începutul secolului al XX-lea, cei care evanghelizau despre dietă și exerciții fizice au fost considerați „nuci pentru sănătate” (și unele dintre ideile lor meritau această etichetă). Dar după cel de-al Doilea Război Mondial, când mai mulți americani ca niciodată s-au bucurat de o prosperitate relativă, Organizația Mondială a Sănătății a adoptat o nouă definiție extinsă a sănătății: „o stare de bunăstare fizică, mentală și socială completă și nu doar absența bolii sau a infirmității. .”
Cuvântul „wellness” nu a intrat în circulație până în anii 1970, dar atunci când a apărut, americanii din spectrul politic au îmbrățișat ideea că corpul și mintea sunt interconectate și că depinde de indivizi să preia controlul asupra sănătății lor.
Pentru cei care au îmbrățișat contracultură și mișcările pentru drepturile civile, „bunăstarea” însemna autodeterminare: respingerea standardului medical occidental care a diminuat adesea preocupările grupurilor marginalizate precum femeile și oamenii de culoare. Pentru conservatori, „bunăstarea” însemna ridicarea valorilor responsabilității și disciplinei personale, mai degrabă decât să se bazeze pe documentele guvernamentale, soluția rapidă a unei pastile sau să cedeze permisivității culturale pe care o disprețuiau.
Până la începutul secolului nostru, ideea de a investi intenționat în bunăstarea cuiva a fost răspândită și comercializată. Luați în considerare alimentele ecologice scumpe, articolele de îmbrăcăminte și electrocasnice durabile din punct de vedere ecologic, studiourile de yoga din cartiere bogate și sloganuri precum „Prosperează, nu doar supraviețui”, tipul omniprezent de clișee imprimate pe perne și căni de cafea. Dacă totemurile de wellness precum „îngrijirea de sine”, mâncarea organică și yoga erau în general codificate drept liberale, distribuția politică a acestei lumi a fost în mare parte latentă până când pandemia și-a revigorat latura mai libertariană, conspirativă și anti-establishment.
În timp ce multe dintre cele mai vizibile practici și produse ale culturii wellness au fost considerate răsfăț ale consumatorilor sau ulei de șarpe din zilele noastre, activat de o lipsă de reglementare, schimbarea sensibilității pe care a provocat-o ne-a modelat în mod pozitiv înțelegerea sănătății în moduri mai profunde. Ideile odată marginale despre „sănătatea integrativă” și medicina alternativă au fost instituționalizate în instituțiile medicale de masă care oferă meditație și sfaturi preventive pentru sănătate. Unele polițe de asigurare acoperă acum îngrijire chiropractică, acupunctură, masaj și servicii doula. Școlile publice predau yoga și mindfulness, în timp ce piețele agricole acceptă bonuri de mâncare.
Avem un drum lung de parcurs, dar acceptarea noastră socială treptată a importanței bunăstării holistice și dorința de a contesta părtinirile instituțiilor medicale și farmaceutice decurg în mare parte din aceste critici.
Mișcarea de wellness a avut întotdeauna conspirații și hackurile ei și, din păcate, Kennedy și Oz amplifică unele idei distructive. Dar pentru a ne proteja sănătatea civică și personală, este esențial să înțelegem de ce această parte a mișcării de wellness este atât de rezonabilă în acest moment. Și pe măsură ce lucrăm pentru a separa faptele de fantezie, trebuie să ne amintim și să reînviam cele mai pozitive moșteniri ale mișcării de wellness.
Acest articol a fost publicat inițial pe MSNBC.com
