O versiune a acestei povești a apărut în buletinul informativ Nightcap al CNN Business. Pentru a-l primi în căsuța de e-mail, înregistrează-te gratuit, Aici.
Odată, un străin nerăbdător a intrat în Biroul Oval cu promisiunea că „va drena mlaștina”. El a adus o grupă de oameni de afaceri, conduși de un industriaș de frunte, pentru a lucra ca „neobosiți câini” pentru a elimina ineficiențele din vasta birocrație a Washingtonului.
Era 1982, iar Comisia de grație a președintelui Ronald Reagan și-a început căutarea pentru a scăpa de cheltuieli de risipă de sute de miliarde de dolari.
La fel ca „Departamentul pentru Eficiența Guvernului” al președintelui ales Donald Trump, consiliul consultativ condus de antreprenorii Elon Musk și Vivek Ramaswamy, Comisia Grace nu avea autoritate să implementeze schimbări, ci doar să ofere consiliere.
Și după câțiva ani de muncă, cei peste 150 de membri ai Comisiei Grace au convins Congresul să adopte exact zero dintre recomandările sale.
„Nu puteți găsi nicio dovadă că au schimbat creșterea guvernului o iotă”, a declarat Douglas Holtz-Eakin, președintele think tank-ului de centru-dreapta American Action Forum, pentru CNN. „Există o mulțime de mici exemple de succese” ale grupului, a spus el. „Dar cred că ar trebui să-i întrebi pe Elon și Vivek ce îi face diferiți de Comisia Grace. Cum sunt ele diferite de alte lucruri care nu au avut succes?”
În 2024, ca și în 1982, există un consens larg conform căruia bugetul federal este umflat și ar putea beneficia de un nou set de ochi pentru a face guvernul să funcționeze mai eficient și a economisi banii contribuabililor. Economiștii din stânga și din dreapta au spus pentru CNN că ar saluta orice efort de bună-credință de a reduce deficitul și de a aborda cheltuielile guvernamentale. Dar până acum, nici Musk, nici Ramaswamy nu par să înțeleagă complexitatea bugetului american de 6,8 trilioane de dolari.
„Ne continuăm să ne prefacem că bugetul federal este ca și cum stai la masa din bucătărie, ne dăm seama de finanțele familiei”, a spus Holtz-Eakin, fost consilier al campaniei lui John McCain din 2008 și șef de buget sub președintele George W. Bush. „Este o minciună… Este o cincime din economie și este foarte, foarte greu de gestionat și de restructurat. Și ei află asta.”
Problema de matematică
Musk și Ramaswamy se vor confrunta cu o provocare matematică imediată în găsirea unei modalități de a reduce drastic cheltuielile – mai ales dacă se angajează să respecte cifra de 2 trilioane de dolari pe care Musk a aruncat-o.
Aproximativ 60% din bugetul guvernului federal cuprinde ceea ce se numește cheltuieli obligatorii – în primul rând Medicare, Medicaid și Securitate Socială. Ar fi o sinucidere politică să reducă drastic finanțarea pentru aceste programe de plasă de siguranță, motiv pentru care nu există apetitul în Congres să facă acest lucru. Trump a promis că va proteja securitatea socială.
Alți 10% din buget sunt cheltuiți pentru plata dobânzii pentru muntele de datorii al unchiului Sam. Nici asta nu poate fi atins, cel puțin nu fără a declanșa o neplată cataclismică a datoriei și colapsa pieței.
Asta lasă în jur de 30% din buget care este discreționar – dar aproximativ jumătate din acesta este destinat cheltuielilor pentru apărare, un alt domeniu care ar fi dificil de redus în mod dramatic.
„Eliminarea a 2 mii de dolari din cheltuielile anuale va fi extrem de dificilă fără a atinge cheltuielile obligatorii, ceea ce le-ar cere legiuitorilor să facă alegerile dificile pe care fie nu au vrut, fie nu au putut să le facă”, a scris Isaac Boltansky, director de cercetare politică la BTIG, într-un recent raporteaza clientilor.
Cheltuielile discreționare care nu sunt legate de apărare au fost deja reduse, situându-se la cel mai scăzut nivel din istoria modernă ca procent din PIB, potrivit economistului șef Moody's Analytics, Mark Zandi.
De aceea, Zandi a spus că este sceptic că concentrarea pe eficiența guvernului ar putea genera chiar și 200 de miliarde de dolari pe an în economii anuale, cu atât mai puțin 2 trilioane de dolari. (Musk a spus în octombrie că ar putea reduce cel puțin 2 trilioane de dolari, dar nu a specificat dacă se referă la anual sau pe o perioadă de timp).
„Sunt cu toții pentru eforturile de a îmbunătăți eficiența guvernului”, a spus Zandi. „Dar aici nu există o pasă de touchdown de 60 de metri care să schimbe jocul. Vor fi o mulțime de alergări de una sau două iarzi.”
O abordare în două direcții
Într-un articol de opinie Wall Street Journal, luna trecută, Musk și Ramaswamy au oferit o schiță amplă a viziunii lor de a viza „cele 500 de miliarde de dolari în plus în cheltuieli federale anuale care nu sunt autorizate de Congres sau care sunt utilizate în moduri pe care Congresul nu le-a intenționat niciodată”.
Dar cum, mai exact?
Există o modalitate, deși nu este întotdeauna legală, ca președintele să sfideze Congresul și să refuze pur și simplu să cheltuiască banii pe care parlamentarii i-au alocat. Se numește captare.
„Nivelul meu de amenințare pentru recomandările DOGE care trec prin Congres este relativ scăzut”, a spus Bobby Kogan, director senior pentru politica bugetară federală la Center for American Progress, un grup de cercetare politică de stânga. „Nivelul meu de amenințare pentru ei care fac unele lucruri ilegal, unilateral, este incredibil de ridicat.”
Trump a spus în repetate rânduri că va contesta legea din epoca Nixon care a restrâns capacitatea președintelui de a bloca finanțarea proiectelor aprobate de Congres. Frații DOGE sunt, de asemenea, la bord, scriind în editorialul lor că ei cred că Curtea Supremă va fi de partea lui Trump.
Un purtător de cuvânt al echipei de tranziție Trump nu a răspuns la o solicitare de comentarii.
Nu este clar cum s-ar derula o strategie de captare. Newt Gingrich, fostul președinte al Camerei și consilier al lui Trump, a declarat luna trecută pentru Washington Post că administrația va încerca probabil o strategie în două direcții: să ceară Congresului să aprobe reduceri drastice ale cheltuielilor, testând în același timp limitele puterii sale de a anula fonduri în mod unilateral.
De exemplu, dacă Casa Albă ar dori să înghețe fonduri federale pentru școlile cu mandate de vaccinare, așa cum a sugerat președintele ales, decizia ar fi contestată în instanță de școală sau de guvernul local. Ar fi de competența instanțelor să mențină sau să anuleze acea ordonanță, reținând potențial fonduri vitale luni sau chiar ani.
„Cred că probabil că vor pierde (unele cazuri) în instanțe, dar aceasta este o cale foarte reală către haos”, a spus Kogan.
Pentru mai multe știri și buletine informative CNN, creați un cont la CNN.com