Tag: silenciar

Ayer, por segunda vez, la Cámara de Representantes votó un proyecto de ley que el presidente Donald Trump y el poder ejecutivo podrían utilizar para investigar y efectivamente clausurar grupos particulares que él considera sus enemigos políticos. El candidato Trump amenazó repetidamente a sus “enemigos” durante la campaña electoral, y este proyecto de ley pondría a las organizaciones exentas de impuestos directamente en la mira.

Si bien la legislación recibió 256 votos, no alcanzó el umbral de dos tercios requerido para suspender las reglas y acelerar el proyecto de ley para su aprobación. La Cámara de Representantes, sin embargo, puede volver a examinar la legislación en cualquier momento según el procedimiento normal, que sólo requeriría una mayoría de votos para su aprobación.

Uno podría preguntarse por qué un miembro del Congreso votaría a favor de una legislación de este tipo. Una razón es que, a primera vista, la legislación pretende poner fin al estatus de exención de impuestos de lo que denomina organizaciones que apoyan al terrorismo. A primera vista, la mayoría lo vería como un propósito loable, y tal vez por eso la Cámara de Representantes aprobó una legislación similar a principios de este año. Pero el verdadero objetivo y las consecuencias de esta legislación son mucho más insidiosos.

Como punto de partida, las leyes penales federales ya prohíben a las organizaciones sin fines de lucro brindar apoyo material a terroristas. Y si bien la ACLU tiene preocupaciones de larga data sobre cómo el poder ejecutivo ha interpretado y aplicado las leyes de apoyo material, sigue siendo cierto que el poder ejecutivo no carece de herramientas para abordar transacciones con individuos y entidades que considera conectadas con el terrorismo.

Además, como deja claro un informe reciente del Servicio de Investigación del Congreso, las organizaciones exentas de impuestos ya están “sujetas a requisitos existentes que permiten al IRS revocar el estatus de exención de impuestos de una organización que proporciona apoyo material a una organización terrorista”. El mismo informe señala que la principal diferencia entre las reglas actuales del IRS y el proyecto de ley es que “la revocación bajo la autoridad existente viene después” de una auditoría del IRS, un aviso, una apelación administrativa y una revisión judicial, mientras que bajo esta legislación, los conceptos básicos del debido proceso solo vendrían una vez que el daño está hecho: “después de la designación como organización de apoyo al terrorismo”. En otras palabras, la nueva legislación pone patas arriba la equidad y proporciona sólo la fachada del debido proceso.

Incluso los defensores del proyecto de ley parecen pensar que el poder ejecutivo ya tiene una amplia autoridad, dadas las numerosas cartas que han escrito al IRS pidiéndole que despoje a los grupos de su estatus de exención de impuestos. El propio presidente de la Cámara, Mike Johnson, se ha sumado a esos llamamientos.

Según esta legislación, una designación perjudicial de “apoyo al terrorismo” será realizada unilateralmente por un secretario del Tesoro que será elegido personalmente por Donald Trump. No se les exigirá que proporcionen a una organización sin fines de lucro una descripción completa de los motivos y las pruebas de dicha designación, ni tendrán que proporcionar ninguna prueba que socave su decisión de designación. Esto significa que una organización sin fines de lucro podría quedar completamente ignorante en cuanto a qué conducta el gobierno considera que califica como apoyo material. En efecto, a una organización sin fines de lucro se le podría retirar su estatus de exención de impuestos antes de que haya tenido una oportunidad real de presentar su caso ante una persona neutral que toma decisiones.

Si bien los patrocinadores del proyecto de ley han dicho que la legislación es necesaria para evitar lo que llaman un “proceso burocrático que requiere mucho tiempo”, en realidad están tratando de evadir el debido proceso fundamental. El poder ejecutivo podrá utilizar el estigma que conllevaría tal designación, los honorarios y costos legales en los que incurriría, junto con la probable pérdida de donantes que huyen de la controversia, para sofocar la disidencia y enfriar el discurso. Y si bien las aplicaciones de esta autoridad pueden en última instancia fallar cuando se prueban en los tribunales, los costos financieros y de reputación de esta designación podrían significar el fin funcional de una organización sin fines de lucro acusada antes de llegar a ese punto. Muchas organizaciones sin fines de lucro pueden optar por limitar sus actividades y promoción para evitar tal castigo.