FAYETTEVILLE, Arkansas (AP) — Un judecător federal a anulat luni părți cheie ale unei legi din Arkansas care ar fi permis acuzații penale împotriva bibliotecarilor și vânzătorilor de cărți pentru furnizarea de materiale „dăunătoare” minorilor.
Judecătorul districtual american Timothy Brooks a constatat că elementele legii sunt neconstituționale.
„Respect hotărârea instanței și voi face apel”, a declarat procurorul general din Arkansas, Tim Griffin, într-o declarație pentru The Associated Press.
Știri de încredere și delicii zilnice, chiar în căsuța dvs. de e-mail
Vedeți singuri — The Yodel este sursa de destinație pentru știri zilnice, divertisment și povești care vă simțiți bine.
Legea ar fi creat un nou proces de contestare a materialelor bibliotecii și de a solicita ca acestea să fie mutate în zone inaccesibile copiilor. Măsura a fost semnată de guvernatorul republican Sarah Huckabee Sanders în 2023, dar o hotărâre anterioară a blocat temporar să intre în vigoare în timp ce era contestată în instanță.
„Legea îi desemnează pe bibliotecari și librarii ca agenți ai cenzurii; atunci când sunt motivați de frica de pedeapsă cu închisoarea, este probabil că ei vor pune la depozitat numai cărți potrivite pentru copiii mici și vor separa sau le vor arunca pe restul”, a scris Brooks în hotărârea sa.
O coaliție care includea Central Arkansas Library System din Little Rock a contestat legea, spunând că teama de urmărire penală în temeiul măsurii ar putea determina bibliotecile și vânzătorii de cărți să nu mai dețină titluri care ar putea fi contestate.
„Aceasta a fost o încercare de „a gândit poliția”, iar această victorie asupra totalitarismului este o dovadă a curajului bibliotecarilor, librarilor și cititorilor care au refuzat să se închine în fața intimidării”, a spus Holly Dickson, director executiv al ACLU din Arkansas.
Dar susținătorii legii, cunoscută sub numele de Act 372, spun că vor continua să lupte pentru implementarea ei.
„Actul 372 este doar bunul simț: școlile și bibliotecile nu ar trebui să pună materiale obscene în fața copiilor noștri”, a declarat guvernatorul Arkansas Sarah Huckabee Sanders într-o declarație pentru KATV-TV. „Voi lucra cu procurorul general Griffin pentru a contesta această hotărâre și pentru a respecta legea Arkansas”.
Hotărârea vine în timp ce parlamentarii din unele state conservatoare fac presiuni pentru măsuri care să faciliteze interzicerea sau restricționarea accesului la cărți.
Legi care restricționează accesul la anumite materiale sau facilitează contestarea acestora au fost adoptate în alte câteva state, inclusiv în Iowa, Indiana și Texas.
—-
Această poveste elimină o propoziție din penultimul paragraf al materialului învechit.
Un judecător federal a emis o hotărâre în cazul de faliment al lui Shilo Sanders, oferindu-i fotbalistului din Colorado o victorie care îi menține în viață efortul de a-și stinge datorii de peste 11 milioane de dolari.
Dar cazul este încă departe de a se termina. Judecătorul Michael E. Romero a hotărât că cazul va necesita un fel de proces pentru a stabili dacă fiul antrenorului din Colorado, Deion Sanders, a fost „intenționat și rău intenționat” atunci când ar fi atacat un agent de securitate la școala sa în 2015, când Shilo avea 15 ani. .
„Această instanță a stabilit deja că problemele comportamentului intenționat și rău intenționat vor fi rejudiciate în această procedură”, a spus Romero în hotărârea sa emisă marți, obținută de USA TODAY Sports. „Această determinare va implica în mod necesar o examinare a oricărei justificări, inclusiv autoapărare, oferită de Sanders pentru comportamentul său presupus intenționat și rău intenționat”.
Dacă judecătorul ar fi decis invers în această chestiune, Shilo Sanders ar fi suferit o lovitură paralizantă în efortul său de a-și șterge datoria de 11 milioane de dolari față de John Darjean, agentul de securitate pe care se presupune că l-ar fi atacat în 2015. plătiți banii înapoi lui Darjean, în așteptarea oricărei contestații. În schimb, cazul lui va continua să fie luptat pe mai multe fronturi, la mai bine de nouă ani de la începutul controversei.
Cum a ajuns acest caz de faliment atât de departe?
Darjean l-a dat în judecată pe Shilo în 2016, cerând despăgubiri pentru ceea ce el a descris ca fiind răni grave și permanente, inclusiv incontinență. El a spus că Shilo și-a dat un cot în partea de sus a pieptului și l-a lovit cu pumnul în timp ce încerca să-și confisque telefonul la școală.
Shilo și tatăl său Deion au contestat acuzațiile, spunând că Darjean a fost agresorul, nu Shilo. Shilo a depus chiar mărturie în cadrul procedurilor preliminare și a depus contra-cereri împotriva lui Darjean. Dar el nu s-a prezentat la proces în 2022, ceea ce a dus la o judecată implicită de 11,89 milioane de dolari împotriva lui Shilo Sanders în 2022.
După ce Darjean a urmărit recuperarea datoriilor în temeiul acestei hotărâri anul trecut, Shilo a depus faliment în octombrie 2023, în încercarea de a scăpa de această datorie.
Darjean vrea însă banii care i se datorează și luptă împotriva tentativei de eliberare a lui Shilo în instanța de faliment.
MAI MULTE DESPRE COLORADO: Deion Sanders se bucură puțin de strategia sa de portal de transferuri pe fondul plângerilor mai ample ale portalului
Despre ce a fost această decizie de faliment?
În general, debitorii își pot achita datoriile depunând declarația de faliment, așa cum a făcut Shilo Sanders anul trecut. Motivul pentru care a făcut acest lucru a fost acela de a șterge această datorie de 11 milioane de dolari către Darjean, astfel încât să poată avea „un nou început, liber de poverile apăsătoare ale datoriilor sale”, după cum au spus avocații săi. Dar există excepții în lege care împiedică stingerea datoriilor în anumite cazuri. Una dintre ele este dacă datoria provine dintr-o „vătămare intenționată și rău intenționată a debitorului”.
Ca răspuns la declarația de faliment a lui Shilo de anul trecut, avocații lui Darjean au depus două plângeri pentru a contesta încercarea de eliberare a lui Shilo, deoarece Darjean continuă să urmărească banii pe care i-i datorează Sanders.
Într-una dintre aceste plângeri, ei au susținut că lui Shilo Sanders nu ar trebui să i se permită stingerea acestei datorii, deoarece a rezultat dintr-o vătămare intenționată și rău intenționată. Ei au vrut ca judecătorul să emită o hotărâre sumară în acest sens, argumentând, la o audiere din Denver, luna trecută, că problema a fost deja în litigiu la o instanță de stat din Texas și ar trebui să fie exclusă de la a fi judecată din nou.
Dar judecătorul de faliment nu a fost pe deplin de acord cu avocații lui Darjean și a respins moțiunea lor de judecată sumară, deoarece se referea la faptul dacă comportamentul lui Shilo a fost intenționat și rău intenționat. El a fost de acord doar că problemele legate de cauzalitate și daune au fost soluționate în instanța de stat, nu starea de spirit a lui Shilo în timpul incidentului din 2015.
„Ordinul și Hotărârea Curții de Stat (din Texas) sunt lipsite de orice discuție despre intenția lui Sanders”, a scris judecătorul. „Având în vedere această lipsă de constatări, Curtea este reticentă în a concluziona că problema autoapărării a fost soluționată pe deplin și în mod echitabil în instanța de stat.”
Safetyul din Colorado, Shilo Sanders, este în ultimul său sezon cu Buffs.
De ce a decis judecătorul în favoarea lui Shilo Sanders?
Problema pentru Darjean în această chestiune este că instanța de stat din Texas nu a inclus cuvintele „intenționat și rău intenționat” în constatările și hotărârea sa împotriva lui Sanders în 2022. Dar nu a lăsat nicio îndoială cu privire la cine era responsabil.
„Curtea constată că rănile și prejudiciile lui John Darjean au fost o consecință previzibilă a agresiunii fizice comise de Shilo Sanders”, a declarat instanța de stat în constatările de fapt și concluziile de drept din 2022.
Acest lucru nu a fost suficient de bun pentru ca judecătorul de faliment să hotărască că Shilo a acționat cu voință și răutate în timpul acestui presupus atac din 2015, cel puțin conform legii falimentului. A fi intenționat și rău intenționat se referă la starea sa de spirit din acel moment.
„Sanders a pledat pentru autoapărare în răspunsul său la instanța de stat, dar evident că nu a fost la proces și nu a prezentat nicio dovadă cu privire la starea sa de spirit”, a scris judecătorul de faliment. „S-ar putea argumenta că instanța de stat a respins în mod necesar toate apărările ale lui Sanders atunci când a stabilit că acesta a comis un atac. Cu toate acestea, Ordinul și Hotărârea Curții de Stat nu menționează autoapărarea sau nicio justificare oferită de Sanders pentru acțiunile sale. Nu există niciun indiciu că instanța de stat a considerat starea de spirit a lui Sanders sau dacă presupusa sa reținere de pericol a fost rezonabilă.”
Ce urmează în acest caz?
Judecătorul a spus că „problemele privind actul intenționat, vătămarea rău intenționată sau autoapărarea și acele aspecte vor fi stabilite în această procedură”. Asta înseamnă un fel de proces pe această chestiune în viitor. Între timp, administratorul care supraveghează proprietatea falimentului a căutat recent informații despre activele lui Shilo în efortul de a le colecta pentru creditori.
Darjean are, de asemenea, o altă plângere în așteptare, care l-a acuzat pe Shilo că a omis sau a ascuns bunuri. Avocații lui Shilo au contestat acest lucru și spun că au cooperat.
Shilo, acum în vârstă de 24 de ani, este student absolvent la Colorado și va juca ultimul său meci la facultate pe 28 decembrie în Alamo Bowl împotriva BYU.
Urmărește-l pe reporterul Brent Schrotenboer @Schrotenboer. E-mail: bschrotenb@usatoday.com
Acest articol a apărut inițial pe USA TODAY: Judecătorul de faliment stabilește o problemă critică în cazul fiului lui Deion Sanders
MINNEAPOLIS (AP) — Un judecător a acordat permisiunea avocaților lui Derek Chauvin să examineze mostre de la George Floyd, ca parte a eforturilor fostului ofițer de poliție din Minneapolis de a contesta condamnarea sa pentru o acuzație federală de drepturi civile ca urmare a morții lui Floyd în 2020.
Judecătorul de district din SUA, Paul Magnuson, a acceptat luni, printr-un ordin, să lase apărarea să examineze țesutul cardiac și mostrele de lichid ale lui Floyd pentru a testa o teorie conform căreia Floyd a murit de o afecțiune a inimii agravată de o tumoare rară, nu – așa cum susțin procurorii – din cauza asfixiei cauzate de alb. ofițer apăsându-și genunchiul pe gâtul Negrului timp de 9 minute și jumătate, în ciuda strigătelor pe moarte ale lui Floyd: „Nu pot să respir.”
Moartea lui Floyd a declanșat proteste în întreaga lume, dintre care unele au devenit violente și au forțat o socoteală națională cu brutalitatea și rasismul poliției.
Știri de încredere și delicii zilnice, chiar în căsuța dvs. de e-mail
Vedeți singuri — The Yodel este sursa de destinație pentru știri zilnice, divertisment și povești de bine.
Chauvin a fost condamnat la tribunalul de stat pentru acuzații de crimă în 2021 și a pledat vinovat mai târziu în acel an în instanța federală pentru încălcarea drepturilor civile ale lui Floyd. Apărătorul său federal pentru încercarea sa de apel, Robert Meyers, a susținut în cererea sa că avocatul inițial al lui Chauvin, Eric Nelson, nu a reușit să-și informeze clientul că un patolog extern care nu este direct implicat în caz, dr. William Schaetzel, din Topeka, Kansas, a l-a contactat pe Nelson înainte ca Chauvin să-și depună pledoaria și să ofere o teorie nesolicitată că Chauvin nu a provocat moartea lui Floyd.
Chauvin susține că acest lucru a echivalat cu „un avocat de asistență ineficient” și solicită un nou proces, spunând că nu ar fi pledat vinovat dacă ar fi știut despre patolog.
Dar procurorii federali au susținut în dosarele de judecată că Nelson a luat o „decizie tactică” rezonabilă de a nu explora o opinie netestată „oferită de cineva care se consideră expert.” Ei au subliniat că Nelson s-a consultat cu alți experți medicali în pregătirea cazurilor lui Chauvin. , inclusiv unul care a depus mărturie în instanța de stat, dar că juriul din acel caz a respins apărarea medicală a lui Chauvin sfaturile ineficiente sunt foarte mari.
Nelson a refuzat să comenteze marți.
Chauvin își ispășește concomitent pedepsele de 20 de ani pentru drepturile civile federale și 22 de ani și jumătate de pedeapsă de crimă de stat într-o închisoare federală din Texas. Curtea Supremă a SUA a respins anul trecut recursul lui Chauvin la condamnarea lui pentru crimă.
Managerul de vânzări Quality Poultry & Seafood, Todd Rosetti, a fost singurul inculpat condamnat la închisoare pentru rolul său într-o conspirație de etichetare greșită a fructelor de mare, pretinzând peștele străin drept capturi proaspete din Golf.
Judecătorul districtual american Sul Ozerden l-a condamnat miercuri pe Rosetti la opt luni de închisoare, urmate de 180 de zile în arest la domiciliu. Ozerden a remarcat că a fost constrâns de un acord anterior la care Rosetti a ajuns cu procurorii, care i-a permis să pledeze vinovat pentru o acuzație de contravenție de etichetare greșită a fructelor de mare, mai degrabă decât o acuzație de conspirație pentru etichetare greșită. Orientările permiteau o pedeapsă de maximum un an și o amendă de până la 1.000 USD.
„El a fost autoritatea supremă în această schemă”, a remarcat Ozerden. „El a fost forța motrice.” Ozerden a mai subliniat că schema începută de Quality a fraudat până la 300 de clienți la afacerea lor cu amănuntul și en-gros de pe strada Division din Biloxi. Judecătorul a spus că schema a început încă din 1999. Acuzațiile care documentează etichetarea greșită a fructelor de mare au început cel târziu în decembrie 2013 și au durat până în noiembrie 2019.
James „Jim” Gunkel, stânga, manager de afaceri al Quality Poultry & Seafood, iese din tribunalul federal din Gulfport împreună cu avocații săi miercuri, 11 decembrie 2024, după condamnarea sa într-un caz federal de etichetare greșită a fructelor de mare.
Restaurantul Old French House al lui Mary Mahoney, un local cunoscut la nivel național din Biloxi, a participat la conspirație, dar multe alte restaurante, cazinouri și clienți cu amănuntul nu știau că plătesc prețuri premium pentru pește din India, Africa și alte județe.
Mahoney's și unul dintre coproprietarii săi, Anthony „Tony” Cvitanovich, au fost condamnați în noiembrie pentru infracțiune de conspirație pentru etichetarea greșită a fructelor de mare. Cvitanovici va executa patru luni în arest la domiciliu.
„Deși subiectul este pește, aceasta este o fraudă financiară”, a declarat judecătorului Jeremy Korzenik, avocat principal în cadrul Secției pentru Crime de Mediu a Departamentului de Justiție al SUA, în timp ce inculpații de calitate au fost condamnați. „Este un mod de a face bani înșelându-i pe alții. . . Conduita a fost de lungă durată și amplă.”
Judecătorul pronunță sentințe
Ozerden i-a condamnat, de asemenea, pe Quality, care a pledat anterior vinovat pentru o acuzație de infracțiune de conspirație pentru etichetarea greșită a fructelor de mare, și pe managerul de afaceri al companiei, James Gunkel, care a pledat vinovat pentru contravenție pentru etichetarea greșită a fructelor de mare.
Sentințele au venit consecutiv, proprietarul Quality Clell Rosetti ridicându-se primul, în calitate de reprezentant al companiei sale, pentru a asculta sentința judecătorului împotriva companiei sale. Rosetti a spus că îi pare rău. El a spus că el și soția Linda își asumă un rol mai activ în conducerea companiei.
„Eu și soția mea vom vedea că acest lucru nu se va mai întâmpla niciodată”, a spus el judecătorului. „Facem tot ce putem pentru a ne asigura că acest lucru nu se va întâmpla din nou.”
Quality Poultry & Seafood de pe Division Street din Biloxi este o afacere de vânzare cu amănuntul și en-gros care a pledat vinovată pentru infracțiunea criminală de conspirație pentru etichetarea greșită a fructelor de mare.
Quality a fost de acord mai devreme, ca parte a pledoariei sale, de a pierde 1 milion de dolari, cu o amendă de 150.000 de dolari recomandată.
În plus, Ozerden a condamnat Quality la cinci ani de încercare și a mărit amenda la un total de 500.000 de dolari.
Pe lângă închisoare și arest la domiciliu, Rosetti trebuie să efectueze 100 de ore de muncă în folosul comunității și să execute un an sub eliberare supravegheată pentru infracțiunea sa.
Managerul de afaceri James Gunkel, care a încercat inițial să oprească etichetarea greșită, dar în cele din urmă a devenit un participant dispus, a fost condamnat la un an de detenție la domiciliu, doi ani de încercare, 50 de ore de muncă în folosul comunității și o amendă de 1.000 de dolari.
Ozerden i-a spus lui Gunkel că „a primit o pauză astăzi. Cred că înțelegi asta.” Gunkel a fost de acord că a făcut-o.
Avocatul lui Gunkel, Joe Sam Owen, a declarat că Gunkel a cooperat pe deplin cu anchetatorii.
„El a fost absolut 100% sincer în tot ce a spus”, a spus Owen. „Cred că, în aceste circumstanțe, ceea ce a făcut judecătorul a fost corect.”
Todd Rosetti, stânga, director de vânzări la Quality Poultry & Seafood, și Clell Rosetti, la dreapta, un reprezentant corporativ al Quality, ies din tribunalul federal din Gulfport cu avocații lor miercuri, 11 decembrie 2024, după condamnarea lor într-un caz federal de etichetare greșită a fructelor de mare.
Ambalaje de carcasă pentru fructe de mare
Sentințele încheie un caz de marcare greșită a fructelor de mare care a uimit Coasta. Mahoney's și Quality sunt două dintre cele mai vechi și mai recunoscute afaceri ale Biloxi. Familia Rosetti, condusă atunci de Bruno Rosetti, a deschis Quality în 1951, potrivit site-ului companiei.
Mary Mahoney, soțul ei Bob și fratele Andrew Cvitanovich au deschis Mahoney's în 1964. Astăzi, este condus de copiii lor, Bobby Mahoney și Anthony „Tony” Cvitanovich. Bobby Mahoney nu a fost acuzat de crimă.
Mahoney's și Cvitanovich au fost condamnați în noiembrie pentru rolul lor în conspirație.
Între decembrie 2013 și noiembrie 2019, acuzațiile din caz spun că Quality a etichetat greșit 58.750 de lire sterline, sau mai mult de 29 de tone, de pește importat vândut la Mahoney's drept fructe de mare locale mai populare. Bibanul de la Lacul Victoria, peștii-trișca, tripletail și unicorn filefish au fost toate folosite în loc de snapper anunțat în două feluri de mâncare din meniul lui Mahoney.
Calitatea a fost atacată în septembrie 2018, dar a continuat să vândă fructe de mare cu marca greșită timp de mai bine de un an. Conspirația s-a încheiat când agenții Administrației pentru Alimente și Medicamente din SUA au percheziționat Mahoney's în noiembrie 2019. Martin T. Holloway, un agent special al Administrației pentru Alimente și Medicamente din SUA, a investigat cazul.
Mary Mahoney este în Biloxi vineri, 27 ianuarie 2023.
Un judecător de faliment din Texas a respins cererea site-ului de satiră Onion de a achiziționa activele Infowars – oficiul în faliment al teoreticianului conspirației Alex Jones – declarând că procesul de licitație nu este clar și că familiile victimelor împușcăturilor din Sandy Hook meritau mai mulți bani decât Părintele lui Onion a licitat.
Judecătorul Christopher Lopez de la Curtea de Faliment din SUA pentru Districtul de Sud al Texasului a declarat marți seară că oferta câștigătoare a Onion – de 1,75 milioane de dolari în numerar – „a lăsat mulți bani pe masă” pentru familiile din Connecticut care au câștigat o judecată de 1,4 miliarde de dolari în un proces pentru defăimare împotriva lui Jones, a raportat AP. „Trebuie să zgârie și să gheare și să obții tot ce poți pentru ei”, a spus Lopez.
Mai multe de la Variety
„Nu cred că sunt suficienți bani”, a declarat Lopez marți seara, după cum a raportat NBC News.
Deocamdată, nu este clar dacă judecătorul va dispune un nou proces de licitație de faliment la care ar putea participa compania-mamă a Onion, Global Tetrahedron.
Într-o declarație, Chris Mattei, avocatul familiilor din Connecticut, a declarat: „La mai bine de doi ani după ce am obținut verdicte istorice în Connecticut, suntem dezamăgiți de faptul că Tribunalul pentru Faliment a respins o achiziție de Infowars pe care administratorul desemnat de instanță a recomandat-o ca fiind în interesul superior. a creditorilor. Aceste familii, care au perseverat deja prin nenumărate întârzieri și blocaje, rămân rezistente și hotărâte ca întotdeauna să-i tragă la răspundere pe Alex Jones și afacerile sale corupte pentru răul pe care l-a provocat. Această decizie nu schimbă faptul că, în curând, Alex Jones va începe să-și plătească datoria față de aceste familii și va continua să facă acest lucru atât timp cât va fi necesar.”
Luna trecută, Onion și-a dezvăluit cu bucurie oferta câștigătoare pentru Infowars, care a fost dat în judecată în faliment (la fel ca și Jones) după ce familiile victimelor din împușcăturile în masă din Sandy Hook din Connecticut au câștigat o judecată în 2022 împotriva lui Jones într-un proces pentru defăimare. Jones a mințit în mod repetat și a postulat teorii ale conspirației fără temei despre masacrul Sandy Hook.
Cu toate acestea, Lopez a ordonat o nouă audiere pentru a revizui procesul de licitație, despre care și-a exprimat anterior îngrijorarea.
În licitația inițială Infowars a existat un singur alt ofertant, First United American Companies, care operează site-ul ShopAlexJones.com. First United și Jones s-au plâns că administratorul care a supravegheat licitația nu a respectat instrucțiunile lui Lopez în procedura de faliment, deoarece ofertele au fost depuse sub sigiliu.
Administratorul care a supravegheat licitația, Christopher Murray, a recunoscut într-o întâlnire de statut din 14 noiembrie cu instanța că Onion nu avea o ofertă mai mare în numerar decât First United, care licitase 3,5 milioane de dolari. Cu toate acestea, a spus Murray, afacerea Onion a fost selectată ca ofertă superioară, deoarece familiile din Connecticut au fost de acord să renunțe la mulți bani pe care Jones le datorează pentru a plăti alți creditori. Într-un dosar ulterior, Murray a spus că oferta lui Onion a fost evaluată la 7 milioane de dolari, luând în considerare sprijinul familiilor Sandy Hook.
Cel mai bun din varietate
Înscrieți-vă pentru Newsletter-ul Variety. Pentru cele mai recente știri, urmăriți-ne pe Facebook, Twitter și Instagram.
NEW YORK (AP) — Judecătorul din procesul fatal al lui Daniel Penny a îndemnat jurații să-și continue deliberările vineri dimineață, după ce i-au spus că nu pot ajunge la un vot unanim cu privire la acuzația principală de ucidere din culpă.
Jurații i-au trimis judecătorului Maxwell Wiley o notă în care afirmă că „nu au putut ajunge la un vot unanim pentru numărul 1”.
Wiley le-a citit apoi ceea ce se numește acuzație Allen – o instrucțiune care îi îndeamnă să depună toate eforturile posibile pentru a ajunge la un verdict.
Știri de încredere și delicii zilnice, chiar în căsuța dvs. de e-mail
Vedeți singuri — The Yodel este sursa de destinație pentru știri zilnice, divertisment și povești de bine.
Penny, un veteran al Marinei, se confruntă cu acuzații de ucidere din culpă și omucidere din neglijență penală în urma morții lui Jordan Neely, pe care Penny l-a ținut într-o sufocare timp de aproximativ șase minute într-un metrou din New York, la 1 mai 2023.
Omuciderea din neglijență penală presupune pedepse care variază de la probațiune la până la patru ani de închisoare. Acuzația de ucidere din culpă, o infracțiune mai gravă, a durat până la 15 ani.
Omuciderea cu neglijență penală implică implicarea într-un „comportament blamabil” grav, fără a percepe un astfel de risc. Omuciderea, între timp, necesită demonstrarea faptului că un inculpat a provocat din nesăbuință moartea altei persoane.
Procurorul Dafna Yoran a remarcat că „ar fi un rezultat nebunesc să existe un juriu suspendat” doar pentru că nu pot ajunge la al doilea număr.
Juriul a făcut mai multe solicitări judecătorului de la intrarea în deliberări marți.
Ei au cerut să revizuiască filmulețul poliției și al trecătorilor din centrul procesului. Ei au cerut o citire a mărturiei unui medic legist din oraș în timpul procesului de o lună. Ei au cerut, de asemenea, judecătorului să recitească definițiile penale ale imprudenței și neglijenței în ședință publică și să i se furnizeze copii scrise ale statutelor.
În timpul procesului de o lună, juriul anonim a audiat de la martori, poliție, patologi, un instructor al Marinei care a instruit-o pe Penny în tehnicile de sufocare, precum și rudele, prietenii și colegii pușcași ai lui Penny. Penny a ales să nu depună mărturie.
Avocații lui Penny au spus că acesta se protejează pe sine și pe alți pasageri de metrou de un bărbat volatil, bolnav mintal, care făcea remarci și gesturi alarmante.
Procurorii au spus că Penny a reacționat mult prea puternic la cineva pe care îl percepe ca un pericol, nu o persoană.
Neely, în vârstă de 30 de ani, a fost cândva un interpret de metrou cu o poveste tragică de viață: mama lui a fost ucisă și îndesată într-o valiză când el era adolescent. Viața sa de adult a evoluat în lipsă de adăpost, spitalizări psihiatrice, abuz de droguri și condamnări penale, inclusiv pentru agresarea oamenilor în stațiile de metrou.
Penny, 26 de ani, a continuat să studieze arhitectura. El este alb. Neely era negru.
Cazul a devenit un punct de foc în dezbaterea națiunii privind nedreptatea rasială și criminalitatea, precum și lupta continuă a orașului pentru a face față crizelor fără adăpost și a sănătății mintale într-un sistem de tranzit folosit de milioane de new-yorkezi în fiecare zi.
Au existat uneori demonstrații în duel în afara tribunalului, iar politicieni republicani de înaltă profil au prezentat-o pe Penny ca pe un erou, în timp ce democrați proeminenți mergeau la înmormântarea lui Neely.
WASHINGTON – Un judecător federal din California a încheiat marți dosarul fiscal al lui Hunter Biden, după ce a criticat rezumarea cazului făcută de președintele Joe Biden – menționând recunoașterea fiului său că a continuat să se sustragă de la impozite „mult după ce” a devenit sobru în timp ce cheltuia pe haine și escorte de lux.
Judecătorul de district al SUA Mark Scarsi a scris că președintele are o autoritate largă de a acorda clemență „dar nicăieri Constituția nu îi dă președintelui autoritatea de a rescrie istoria”.
Mai mult: Iertarea lui Hunter Biden este „fără precedent” și „foarte neobișnuită”, spun experții
Președintele a spus că i-a acordat fiului său o grațiere „deplină și necondiționată” duminică pentru orice crime federale comise din 2014 până în prezent, argumentând că a fost dependent de droguri și că procurorii l-au remarcat din cauza presiunii politice.
„Nici o persoană rezonabilă care analizează faptele cazurilor lui Hunter nu poate ajunge la o altă concluzie decât Hunter a fost remarcat doar pentru că este fiul meu – și este greșit”, a spus președintele într-un comunicat. „A existat un efort pentru a-l sparge pe Hunter – care a fost de cinci ani și jumătate treaz, chiar și în fața atacurilor necruțătoare și a urmăririi selective.”
Hunter Biden și președintele Joe Biden, ținând mâna nepotului său Beau Biden Jr., ies de pe Marine One la Ft. McNair, după ce a petrecut noaptea la Camp David, în Washington, pe 25 iunie 2023.
Grațierea l-a eliberat pe Hunter Biden de o condamnare a juriului pentru acuzații de arme în Delaware și pledoaria lui vinovat la acuzațiile fiscale în California. Judecătoarea de district din SUA, Maryellen Noreika, a încheiat dosarul cu arme la cererea lui Biden.
Scarsi a încheiat procesul fiscal marți, dar nu fără să încerce caracterizarea acuzării făcută de Joe Biden.
Mai mult: Președintele Biden a ocolit Departamentul de Justiție pentru a-l grația pe fiul Hunter: dosarele instanței
„De exemplu, președintele afirmă că domnul Biden „a fost tratat diferit” față de alții „care au întârziat să-și plătească impozitele din cauza dependențelor grave”, ceea ce înseamnă că dl Biden a fost printre acele persoane care au plătit taxe în timp util din cauza dependenței. Dar nu este”, a scris Scarsi.
În dosarele judiciare, Hunter Biden a spus că a fost „sever dependent de alcool și droguri” până în mai 2019.
Dar pledoaria lui de vinovăție a recunoscut că s-a implicat în evaziune fiscală după ce a devenit treaz prin deducerea cheltuielilor personale ca și cum ar fi cheltuieli de afaceri pentru „îmbrăcăminte de lux, servicii de escortă și școlarizarea fiicei sale la facultatea de drept”, a scris Scarsi.
Hunter Biden „a recunoscut că „avea suficiente fonduri la dispoziție pentru a-și plăti o parte sau toate impozitele restante atunci când acestea erau datorate”, dar că nu a făcut plăți pentru obligațiile sale fiscale chiar „cu mult după ce și-a recăpătat sobrietatea”. ” pentru a-și menține stilul de viață, a scris Scarsi.
Mai mult: Trump leagă grațierea lui Hunter Biden de revoltății din 6 ianuarie
Scarsi i-a criticat și pe avocații lui Hunter Biden pentru că au trimis un link online către comunicatul de presă al președintelui despre grațiere, mai degrabă decât mandatul oficial de grațiere, atunci când au cerut respingerea cazului.
„Pe scurt, un comunicat de presă nu este o iertare”, a scris Scarsi.
Acest articol a apărut inițial pe USA TODAY: Judecătorul îl certa pe președintele Biden pentru grațierea lui Hunter Biden
WILMINGTON, Delaware (Reuters) – Tesla nu poate acorda lui Elon Musk un pachet de compensații de 56 de miliarde de dolari, în ciuda votului în favoarea acordului de salarizare a CEO-ului de către acționarii companiei, a decis luni un judecător din Delaware.
Mai jos este o privire la ce ar putea urma în continuare pentru Tesla și fondatorul său miliardar, care încă caută o zi de plată uriașă de la companie:
CE VORĂ MUSK?
Musk a declarat unui comitet special al consiliului de administrație Tesla, la scurt timp după ce un judecător și-a anulat compensația în ianuarie, că dorește un pachet de înlocuire de dimensiuni similare, potrivit unui dosar de valori mobiliare.
În plus, la începutul acestui an, el a spus pe platforma sa de socializare X că dorește o acțiune mai mare în Tesla sau ar putea dezvolta unele produse în afara companiei. Alte companii ale lui Musk includ compania de rachete SpaceX și Neuralink, care dezvoltă implanturi cerebrale.
TESLA PUTEA FACE CEL DE DECINIȚIE
Musk și consiliul de administrație al lui Tesla ar putea face recurs și ar putea încerca să anuleze hotărârea Curții Supreme din Delaware, un proces care durează de obicei aproximativ un an.
Cazul, care a implicat cel mai mare acord de plată vreodată la o companie publică din SUA, ridică probleme care au fost rareori abordate de judecătorii din Delaware, adăugând incertitudine la un recurs.
De exemplu, judecătorul instanței de fond, cancelarul Kathaleen McCormick, a constatat că Musk controla negocierile de compensare, deși deținea doar aproximativ 22% din acțiunile Tesla.
În plus, Tesla a recunoscut că votul acționarilor din iunie pentru a ratifica salariul lui Musk a fost o tactică juridică „nouă” și a spus că nu este clar cum va fi tratată în temeiul legii Delaware.
TESLA AR PUTEA CONCEPTĂ UN PLAN NOU
Consiliul Tesla ar putea crea un nou pachet de plată, deși acesta ar putea fi foarte scump.
Planul inițial, agreat de Musk și companie în 2018, i-a acordat opțiuni pe acțiuni în cazul în care compania atinge ținte de performanță și financiare foarte agresive. Opțiunile pe acțiuni i-au permis lui Musk să cumpere acțiuni Tesla la prețul din 2018. Compania a depășit țintele, iar stocul Tesla a crescut de 10 ori de atunci, făcând opțiunile incredibil de valoroase.
Tesla a rezervat un cost de 2,6 miliarde de dolari atunci când planul din 2018 a intrat în vigoare. Compania a spus că un plan de înlocuire pentru același cost astăzi ar trebui probabil să fie mai mic de 10% din dimensiunea planului din 2018.
POATE TESLA DOAR SA RESTAURĂ VECHIUL PLAN?
Tesla i-ar putea oferi lui Musk aceleași 304 milioane de opțiuni pe acțiuni cu același preț de exercitare de 23,34 USD folosit în planul din 2018. Dacă acționarii ar dori să conteste acest lucru, ar trebui să dea în judecată în Texas, unde compania s-a reîncorporat anul acesta, mai degrabă decât Curtea Cancelariei din Delaware.
Dar compania nu poate scăpa de implicațiile contabile și fiscale.
Tesla a spus că repunerea în aplicare a vechiului plan ar presupune ca compania să preia o taxă de 25 de miliarde de dolari, conform documentelor de titluri de valoare.
În plus, deoarece opțiunile pe acțiuni ar fi incredibil de valoroase din momentul emiterii, acestea ar fi tratate în mod nefavorabil din punct de vedere fiscal ca venit. Musk ar putea fi impozitat la cea mai mare cotă și să plătească o penalizare de 20%, ceea ce înseamnă că autoritățile ar putea impozita noul său plan la 57%, potrivit unei analize a lui Schuyler Moore de la Greenberg Glusker Fields Claman & Machtinger.
MUSK AR PUTEA ÎNCERCA SĂ LOCAZĂ PROCESUL
Musk ar putea încerca să soluționeze procesul, care a fost introdus de un acționar Tesla, și să accepte o parte mai mică din pachetul său salarial. Cu toate acestea, asta ar contrazice istoricul său de a duce cazurile în judecată, mai degrabă decât de a încheia acorduri, chiar și în fața unei potențiale răspunderi uriașe. Nu este clar cum ar vedea McCormick un acord în această etapă a litigiului.
(Reportajul lui Tom Hals în Wilmington, Delaware; editat de Amy Stevens și Himani Sarkar)
DOVER, Del. (AP) — Un judecător din Delaware și-a reafirmat decizia potrivit căreia Tesla trebuie să revoce pachetul de salarii de mai multe miliarde de dolari al lui Elon Musk
Cancelarul Kathaleen St. Jude McCormick a respins luni cererea avocaților pentru directorii de corporații ai lui Musk și Tesla de a renunța la hotărârea ei de la începutul acestui an, care impune companiei să anuleze pachetul de salarii fără precedent.
McCormick a respins, de asemenea, o cerere la fel de fără precedent și masivă a avocaților reclamanților, care au susținut că au dreptul la onorarii legale sub formă de acțiuni Tesla evaluate la peste 5 miliarde de dolari. Judecătorul a spus că avocații au dreptul la un onorariu de 345 de milioane de dolari.
Hotărârile au venit într-un proces intentat de un acționar Tesla care a contestat pachetul de compensații al lui Musk pentru 2018.
McCormick a concluzionat în ianuarie că Musk a conceput pachetul de salarii de referință în negocieri false cu directori care nu erau independenți. Pachetul de compensare a avut inițial o valoare maximă potențială de aproximativ 56 de miliarde de dolari, dar acea sumă a fluctuat de-a lungul anilor în funcție de prețul acțiunilor Tesla.
În urma hotărârii judecătorești, acționarii Tesla s-au întâlnit în iunie și au ratificat pachetul salarial pentru 2018 al lui Musk pentru a doua oară, din nou cu o marjă copleșitoare.
Avocații apărării au susținut apoi că cel de-al doilea vot arată clar că acționarii Tesla, cunoscând pe deplin defectele procesului din 2018 pe care le-a subliniat McCormick, au fost fermi că Musk are dreptul la pachetul de salarii. Ei i-au cerut judecătorului să anuleze ordinul ei prin care Tesla a ordonat să anuleze pachetul de plată.
McCormick, care părea sceptic cu privire la argumentele apărării în timpul unei audieri din august, a declarat în hotărârea de luni că acele argumente au fost fatal viciate.
„Grupul mare și talentat de firme de apărare a devenit creativ cu argumentul ratificării, dar teoriile lor fără precedent vin împotriva mai multor tulpini de drept stabilit”, a scris McCormick într-o opinie de 103 de pagini.
Judecătorul a remarcat, printre altele, că un vot de sine stătător al acționarilor nu poate ratifica o tranzacție cu un controlor aflat în conflict.
„Chiar dacă un vot al acționarilor ar putea avea un efect de ratificare, nu ar putea face acest lucru aici din cauza multiplelor denaturări semnificative din declarația de procură”, a adăugat ea.
Între timp, McCormick a constatat că cererea de onorariu de 5,6 miliarde de dolari de către avocații acționarilor, care la un moment dat s-a apropiat de 7 miliarde de dolari pe baza prețului de tranzacționare al Tesla, a mers prea departe.
„Într-un caz despre compensarea excesivă, a fost o întrebare îndrăzneață”, a scris McCormick.
Avocații acționarului Tesla susțin că munca lor a dus la beneficiul „masiv” al returnării acțiunilor către Tesla, care altfel ar fi ajuns la Musk și ar fi diluat stocurile deținute de alți investitori Tesla. Ei evaluează acest beneficiu la 51,4 miliarde de dolari, folosind diferența dintre prețul acțiunilor din momentul deciziei lui McCormick din ianuarie și prețul de exercitare a aproximativ 304 milioane de opțiuni pe acțiuni acordate lui Musk.
Deși a constatat că metodologia utilizată pentru calcularea cererii de onorare a fost corectă, judecătorul a remarcat că Curtea Supremă din Delaware a remarcat că liniile directoare de acordare a taxelor „trebuie să cedeze preocupării mai mari de politică de a preveni avantajele pentru avocați”.
„Atribuirea taxei de aici trebuie să aibă un randament în acest fel, deoarece 5,6 miliarde de dolari este o excepție, indiferent de metodologia folosită pentru a o justifica”, a scris McCormick. O taxă de 345 de milioane de dolari, a spus ea, a fost „o sumă adecvată pentru a recompensa o victorie totală”.
Atribuirea onorariilor se ridică la aproape jumătate din actualul record de 688 de milioane de dolari în taxe juridice acordate în 2008 în litigii care decurg din prăbușirea Enron.
