Tag: impuesto

  • El impuesto municipal en Inglaterra aumentará hasta un 5%

    Getty Images Un trabajador municipal vacía los contenedores en un camión en Ipswich, Suffolk.Imágenes falsas

    Está previsto que las facturas de impuestos municipales en Inglaterra aumenten hasta un 5% el próximo abril, después de que el gobierno confirmara que mantendría el límite actual de aumentos.

    El ministro de Comunidades, Matthew Pennycook, dijo a la Cámara de los Comunes que éste era el “umbral correcto”, al tiempo que señalaba las presiones sobre los presupuestos municipales.

    Esto significa que el hogar medio se enfrenta a un aumento superior a la inflación de más de £100 en su factura de impuestos municipales el próximo año.

    Pennycook dijo que el gobierno espera recaudar 1.800 millones de libras adicionales a través del impuesto municipal en 2025/26.

    Pero los conservadores afirmaron que los laboristas habían dejado un “agujero negro” en las finanzas del consejo.

    Según las normas actuales, los ayuntamientos de Inglaterra que prestan servicios de asistencia social pueden aumentar las tasas impositivas hasta un 5%, mientras que otros pueden aumentar las tasas hasta un 3%.

    Los ayuntamientos que quieran aumentar los proyectos de ley por encima de este nivel deben obtener permiso del gobierno o celebrar un referéndum.

    Según cifras del gobiernoel impuesto municipal promedio de banda D establecido por las autoridades locales en Inglaterra para 2024-25 fue de £ 2171, un aumento de £ 106 o 5,1% con respecto al año anterior.

    El miércoles, el secretario de prensa del primer ministro dijo a los periodistas que el umbral del 5% fijado por el gobierno anterior “sigue siendo el mismo”.

    Se produjo después de que el líder conservador Kemi Badenoch presionara a Sir Keir Starmer durante las preguntas del Primer Ministro sobre si el límite se mantendría en su lugar, y el Primer Ministro eludió la pregunta.

    En respuesta a una pregunta urgente sobre el tema en la Cámara de los Comunes el jueves, Pennycook defendió la decisión de mantener el límite.

    El ministro dijo que el gobierno estaba comprometido a proteger a los más vulnerables mediante el descuento del 25% en el impuesto municipal para las personas que viven solas y otros planes de apoyo.

    Añadió que esto significa que más de ocho millones de hogares no pagan la factura completa del impuesto municipal.

    Pete Marland, de la Asociación de Gobiernos Locales (LGA), dijo que las “importantes presiones financieras” que enfrentan los servicios locales no podrían cubrirse únicamente con los ingresos de los impuestos municipales.

    “También recauda cantidades diferentes en diferentes partes del país -sin relación con las necesidades- y se suma a las presiones financieras que enfrentan los hogares”, dijo.

    “Necesitamos un cambio significativo en nuestra financiación para estabilizar las finanzas de los gobiernos locales para que podamos ofrecer los servicios que la gente local quiere ver”.

    El diputado liberal demócrata Lee Dillon dijo que su partido estaba “profundamente preocupado porque la gente simplemente está pagando más impuestos municipales por menos servicios”.

    Destacó el aumento de los costos para los ayuntamientos debido a la inflación, los salarios y la demanda de servicios locales e instó al ministro a asegurarse de que no tuvieran que cerrar bibliotecas, cortar rutas de autobuses o reducir las reparaciones de carreteras como resultado.

    En respuesta, Pennycook dijo: “El gobierno ciertamente reconoce las presiones sobre las autoridades locales y las cargas impuestas a los hogares como resultado de 14 años en los que el gobierno local estuvo deteriorado”.

    “Estamos decididos a cambiar esa situación”, añadió, señalando £4 mil millones adicionales en nueva financiación para los ayuntamientos en el presupuesto del mes pasado.

    La LGA acogió con satisfacción la financiación adicional para los ayuntamientos, pero advirtió que todavía enfrentan presiones significativas en áreas como la atención social para adultos y niños y el apoyo a las personas sin hogar.

    La Red de Consejos del Condado también dijo que el dinero “no erradica el déficit de financiación de los consejos”, lo que significa que “no tendrían más remedio que aumentar los impuestos municipales y aún tendrían que tomar decisiones difíciles sobre los servicios para equilibrar sus presupuestos”.

    El ministro conservador de comunidades en la sombra, David Simmonds, afirmó que el gobierno había dejado un “agujero negro” de 2.400 millones de libras esterlinas en los presupuestos de los ayuntamientos.

    “Las respuestas a las preguntas parlamentarias muestran que el gobierno espera que el poder adquisitivo aumente en 3.700 millones de libras, financiado con subvenciones de 1.300 millones de libras”, dijo a los Comunes.

    Y añadió: “Aunque nadie querría ver la [council tax rise] El límite del referéndum fue eliminado simplemente para rescatar al gobierno central, el anuncio del 5% limita a las autoridades locales en lo que respecta a su recaudación de fondos.

    “¿Serán nuestras calles principales a través de mayores tarifas comerciales o serán otros servicios municipales a través de recortes significativos los que necesitarán llenar su agujero negro de £ 2,4 mil millones?”

    Pennycook rechazó la cifra, diciendo que no tenía en cuenta más de £300 millones recaudados en tarifas comerciales y los £300 millones esperados en viviendas nuevas adicionales.

    Señaló que el límite del 5% a los aumentos de impuestos municipales estaba en vigor cuando los conservadores estaban en el gobierno y pidió al partido que aclarara si creían que debería abolirse o reducirse.

  • La protesta de los agricultores se dirige a Westminster a medida que crece la ira por el impuesto a la herencia

    Getty Images Agricultores organizan una protesta frente al lugar Cymru contra el aumento del impuesto a la herencia en Llandudno, Gales. Un cartel en la parte delantera de un tractor rojo dice "Impuestos laborales = escasez de alimentos".Imágenes falsas

    El gobierno se está preparando para enfrentar la mayor protesta hasta el momento sobre su agenda de política interna desde que los laboristas ganaron las elecciones generales.

    Es la semana en la que los agricultores se dirigen a Westminster, trayendo consigo a algunos amigos ruidosos e influyentes.

    Entre los que se esperan el martes se encuentra el agricultor más conocido pero relativamente nuevo del país, Jeremy Clarkson.

    Las conjeturas sobre cuántas personas acudirán a una protesta antes de que ocurra son exactamente eso, conjeturas, pero algunos calculan que podrían ser entre 10.000 y 40.000 personas.

    Casi tres semanas después del presupuesto, cuando se anunció por primera vez el plan de cobrar el impuesto a la herencia a algunas granjas, la ira parece estar creciendo, en lugar de disminuir.

    Existe una gran disputa sobre exactamente cuántas personas podrían verse afectadas.

    BBC verificar Intenté abrirme camino a través de los números.

    Pero debajo de eso hay una ira latente por la ignorancia percibida de los ministros sobre el campo, y una sensación de muchos agricultores de estar persistentemente decepcionados por este gobierno y sus predecesores.

    De hecho, hablando en The Westminster Hour en BBC Radio 4, la baronesa Mallalieu, parlamentaria laborista y presidenta de Countryside Alliance, dijo que los cambios del gobierno en la reducción del impuesto a la herencia “huelen a incompetencia” y que “una gran parte de nuestro partido se ha convertido urbano… divorciado de una gran parte de la comunidad”.

    De todo esto me sorprenden dos cosas: en primer lugar, la absoluta insistencia de los ministros, desde Sir Keir Starmer para abajo, en que no van a cambiar de opinión.

    Y en segundo lugar, el inicio de un paralelo, tal vez, con las disputas que los laboristas tuvieron con muchos en la Gran Bretaña rural la última vez que estuvieron en el poder.

    Hace veintidós años, alrededor de 400.000 personas de todo el país Marchó por el centro de Londres. para resaltar las necesidades de las comunidades rurales.

    La primera fuente de ira fue la prohibición de la caza del zorro.

    ¿Podría este cambio en el impuesto a la herencia resultar igualmente totémico?

    Mientras los agricultores se dirigen a Westminster, el primer ministro se dirige a América del Sur; durante los próximos días asistirá a la cumbre del G20 de las mayores economías del mundo en Brasil.

    Pero el asunto lo siguió hasta los cielos del Atlántico sur, donde dijo estar “absolutamente seguro” de que la “gran mayoría de las granjas y agricultores” no se verían afectados por los cambios.

    “Es importante para nosotros seguir comunicando cómo funciona”, dijo.

    La verdad es que han estado intentando comunicar cómo funcionaría desde el Presupuesto. Le pregunté a Sir Keir al día siguiente, pero las explicaciones no han servido de mucho para calmar la ira.

    PA Media Sir Keir Starmer mira una vaca mientras usa un mono azul durante una visita a una granja en Solihull, West Midlands.Medios de megafonía

    Sir Keir Starmer dice que apoyar a los agricultores es “muy importante”

    Cuando se le preguntó si aceptaba que los agricultores se sintieran traicionados por los cambios, Sir Keir dijo que “es muy importante que apoyemos a los agricultores”.

    Luego presentó un argumento que podemos esperar escuchar al Secretario de Medio Ambiente, Steve Reed, y a otros en los próximos días, sobre el apoyo más amplio que el gobierno insiste en ofrecer a los agricultores y al campo.

    “Hemos destinado 5.000 millones de libras esterlinas en el presupuesto para los próximos dos años a la agricultura. Esto no debe pasarse por alto. Se trata de la mayor suma de dinero en un presupuesto para un período de dos años que jamás se haya destinado en relación con a la agricultura.

    “Además de eso, hay 50 millones de libras en relación con las inundaciones, lo cual es enormemente importante, y 200 millones de libras en relación con el brote de enfermedades e infecciones, que pueden ser absolutamente devastadoras”.

    Bunkum dice que la gente en la agricultura, sugiriendo que esto es un giro creativo de los números y el dinero que hay ahora es comparable a cuando el Reino Unido abandonó la Unión Europea.

    Por cierto, una fuente gubernamental incluso señaló Los cambios previstos en los servicios de autobús en Inglaterra. como ejemplo de cómo sus ideas pueden ayudar a la gente de las zonas rurales.

    Muestra su deseo de intentar arreglar las cosas con una parte del país que en privado temen que pueda volverse contra ellos si no manejan bien esto.

    Entonces, ¿por qué esta disputa se ha vuelto tan ruidosa tan rápidamente?

    De las conversaciones que he tenido, creo que hay tres razones principales.

    En primer lugar, el impuesto a la herencia, tal vez como ningún otro impuesto, tiene un enorme tirón emotivo sobre muchísimas personas; de hecho, un número mucho mayor de personas de las que probablemente terminen pagándolo.

    La Biblioteca de la Cámara de los Comunes, citando encuestas de opinión, lo ha descrito como “el impuesto más impopular del Reino Unido”, a pesar de que solo el 3,7% de las muertes dieron lugar a un proyecto de ley de impuesto a la herencia en 2020-21.

    Algunos argumentan que es injusto porque representa una doble imposición; pagar impuestos sobre dinero que ya ha sido gravado.

    Para otros, su oposición está mucho más profundamente arraigada, una sensación de que busca diluir la más humana de todas las emociones humanas, para proveer a tus hijos cuando tú ya no estés.

    En segundo lugar, agregue a la mezcla una regla política inventada por primera vez por la revista The Economist: “Nunca busques pelea con una profesión que aparece en un libro para niños”.

    Se argumenta que los oficios que se entienden universalmente, al menos en términos generales, y que satisfacen nuestras necesidades más esenciales pueden ser grupos de presión muy eficaces.

    Pensemos en médicos y enfermeras, pero también en agricultores y alimentos.

    En tercer lugar, me han dicho que vale la pena ver esta disputa sobre el impuesto a la herencia en un contexto más amplio.

    “Es la gota que colmó el vaso”, me dijo una fuente agrícola.

    Estaba el nuevo acuerdo comercial con Australia, que muchos los agricultores piensan que los socava.

    Están los ajustes a los subsidios agrícolas que se están realizando después del Brexit.

    Y ha habido cortes y cambios aparentemente interminables de ministros de agricultura a medida que varios primeros ministros iban y venían. En los últimos cinco años ha habido cinco ministros de Agricultura.

    Si los sumamos todos, veremos una desilusión y una sensación generalizada entre los agricultores de no ser escuchados.

    Seguramente Westminster los escuchará esta semana.

  • Keir Starmer defiende el cambio del impuesto a la herencia en medio de la indignación de los agricultores | Agricultura

    Keir Starmer ha defendido con vehemencia la imposición de impuestos a la herencia en las granjas, ya que un nuevo análisis sugiere que los inversores ricos están expulsando cada vez más a los agricultores del mercado de tierras agrícolas.

    En medio de una batalla entre el gobierno y la Unión Nacional de Agricultores (NFU) sobre qué proporción de granjas podrían verse afectadas por el cambio, anunciado en el presupuesto del mes pasado, Starmer dijo que estaba “absolutamente seguro” de que la abrumadora mayoría de los agricultores estarían exentos.

    Pero el primer ministro, hablando con los periodistas camino a la cumbre del G20 en Río de Janeiro, sugirió que este mensaje podría no llegar, y agregó que era “importante para nosotros seguir comunicando cómo funciona”.

    Los ministros han argumentado que el cambio impedirá que algunos inversores eviten el impuesto a la herencia invirtiendo en tierras agrícolas, muchas de las cuales a menudo apenas se utilizan para producir algo.

    Un nuevo análisis laborista ha mostrado un gran crecimiento reciente en el número de personas e instituciones ricas que compran tierras agrícolas en toda Inglaterra, con una caída paralela en la cantidad de tierra agrícola utilizada activamente para la agricultura.

    Mientras que en 2010 estos no agricultores eran responsables de menos de un tercio de las compras de tierras agrícolas, el año pasado esta cifra había aumentado hasta el 56%, según datos recopilados por la consultora inmobiliaria Strutt & Parker.

    Según las estadísticas oficiales sobre el uso de la tierra agrícola, sólo en el último año, 400.000 hectáreas (988.422 acres) quedaron fuera de uso para la agricultura. El análisis vincula esto con el asesoramiento financiero que recomienda posibles exenciones fiscales al invertir en tierras agrícolas.

    Una fuente laborista dijo que el partido estaba “pidiendo a las propiedades y granjas ricas con los valores más altos que pagaran su parte justa”, y el dinero se utilizaría para pagar los servicios públicos de los que dependían las comunidades rurales.

    Starmer estará en la cumbre del G20 cuando los agricultores protesten en el centro de Londres contra los planes, y Tom Bradshaw, presidente de la NFU, dijo el domingo que sus miembros se sintieron “traicionados”.

    Cuando se le preguntó sobre el enojo, Starmer señaló lo que dijo era una importante inversión gubernamental en agricultura, y agregó: “Obviamente, hay un problema en torno al impuesto a la herencia y entiendo la preocupación.

    “Pero en un caso típico, en el que los padres tienen una granja que quieren heredar a uno de sus hijos, cuando se ha tenido en cuenta no sólo la exención para la propiedad agrícola en sí, sino también la exención para el cónyuge cónyuge, luego de padre a hijo, son £ 3 millones antes de que se pague el impuesto a la herencia.

    “Por eso estoy absolutamente seguro de que esto no afectará a la gran mayoría de las explotaciones y agricultores. Es importante para nosotros seguir comunicando cómo funciona. Por encima de los 3 millones de libras, es del 20% en lugar de la tasa habitual y se paga a lo largo de 10 años”.

    Bradshaw dijo a Sky News que “nunca había visto el sentimiento unido de ira que hay hoy en esta industria” y que esperaba que miles de agricultores protestaran el martes.

    Dijo: “La industria se siente traicionada, enojada. El gobierno dijo que esto no sucedería”.

    Bradshaw dijo que las familias de agricultores que eran responsables a menudo no podrían recaudar el dinero debido a la necesidad de reinvertir las ganancias en la producción, lo que se vería socavado y perjudicaría la seguridad alimentaria a largo plazo.

    También se produjo, dijo, el efecto en los agricultores, en particular los de mayor edad, que tendrían dificultades para adaptarse al nuevo régimen: “Desafortunadamente, hay muchos que ya han perdido a su cónyuge, que están en el ocaso de sus carreras, que les han dado todo para producir los alimentos de este país, y no tienen absolutamente ninguna manera de planificar eso. Esa es la traición de la que estoy hablando. El impacto humano de esto simplemente no es aceptable”.

    Algunos agricultores han planteado la posibilidad de negarse a abastecer a los supermercados en protesta, lo que Bradshaw dijo que su sindicato no estaba de acuerdo.

    “Esa no es una táctica del NFU”, dijo. “No apoyamos el vaciado de los lineales de los supermercados. Pero entiendo perfectamente la fuerza del sentimiento que existe entre los agricultores”.

    La NFU ha advertido a los agricultores que asisten a las protestas que no lleven maquinaria pesada a la protesta, emulando a los agricultores de otros países que han bloqueado las carreteras con tractores. Starmer dijo que quienes protestaban tenían derecho a expresarse, pero dijo que la policía respondería de manera apropiada.

    “Tienen derecho a expresar sus opiniones. Entiendo sus preocupaciones. Es importante reitero el apoyo que se está dando, es bastante considerable”, afirmó. “En cuanto a cómo toma forma la protesta y cuál es la respuesta, será un asunto de ellos y de la policía cómo respondan”.