Tag: hay

  • 3 bărbați acuzați de agresiune sexuală în 2022 în Hay River, NWT, găsiți nevinovați

    Trei bărbați acuzați de agresiune sexuală în Hay River, NWT, în 2022 au fost găsiți nevinovați vineri la Curtea Supremă NWT.

    Cei trei bărbați – Maher Sellemi, Amine Zahi și Hassen Zellama – au fost prezenți în instanță când judecătorul Vital Ouelette i-a citit verdictul. Toți trei și-au îmbrățișat avocații, iar unul dintre bărbați a putut fi văzut ștergându-se lacrimile.

    În decizia sa, judecătorul Vital Ouelette a invocat inconsecvențe și lacune în mărturia celor două femei care au susținut că au fost agresate drept motiv pentru achitare și a subliniat că pentru o condamnare în procese penale este necesară dovada vinovăției dincolo de orice îndoială rezonabilă.

    În iulie 2022, Sellemi și Zellama au fost acuzați fiecare de două capete de acuzare de agresiune sexuală, în timp ce Zahi a fost acuzat de o acuzație de agresiune sexuală. Potrivit Crown, cei trei s-au întâlnit cu cele două presupuse victime la Filiala Legionului Hay River la băuturi devreme în dimineața zilei de 3 iulie, iar mai târziu toți cinci s-au dus într-un apartament aparținând unuia dintre bărbații acuzați.

    A doua zi, cele două femei au depus o plângere la RCMP. Identitățile lor sunt protejate de o interdicție de publicare ordonată de instanță.

    Procesul numai pentru judecători s-a desfășurat pe parcursul a cinci zile și s-a desfășurat în franceză, cu unele traduceri în engleză. Judecătorul a audiat mărturia investigatorului principal al RCMP cu privire la caz, a celor două presupuse victime și a celor trei bărbați acuzați. Au mai depus mărturie doi martori care au văzut presupusele victime înainte și după presupusa agresiune.

    Cele două femei acuzatoare au mărturisit ambele că în timp ce se aflau acasă cu bărbații, bărbații și-au scos hainele și i-au atins fără acordul lor.

    Apărarea a susținut că relatarea evenimentelor făcută de femei a fost inexactă și că femeile au consimțit să meargă în apartament cu cei trei bărbați și au inițiat ele însele contactul sexual, mai întâi între ele și apoi cu bărbații.

    Mărturiile presupuselor victime nu sunt de încredere, spune judecătorul

    În motivarea deciziei sale, Ouelette a spus că a ajuns la verdictul „nevinovat” din cauza preocupărilor sale cu privire la mărturia celor două victime. El a caracterizat mărturia lor ca nu de încredereadică nedemn de încredere sau nesigur.

    El a spus că relatarea celei de-a doua femei care a depus mărturie la proces este atât de nedemn de încredere încât a crezut că ar trebui aruncată cu totul.

    Ambele femei au mărturisit că erau în stare de ebrietate în momentul presupusului atac și aveau lacune în amintirile lor despre acea noapte.

    Dar Ouelette a spus că alte dovezi au contrazis acest lucru, arătând la o înregistrare video de supraveghere a celor două femei și a celor trei bărbați care părăseau Legiunea Hay River, care îi arăta pe toți cei cinci mergând normal, fără să se poticnească sau să prezinte semne de ebrietate, și un alt videoclip care arăta unul dintre cei doi. reclamanții vorbind clar cu Zahi.

    Un alt videoclip de supraveghere a arătat una dintre femei vorbind cu unul dintre cei trei bărbați într-un mod care părea a fi clar și coerent, a spus el. Doi martori care se aflau la Legiunea Hay River în seara presupusului atac au mărturisit, de asemenea, că nimeni din grupul de cinci nu părea prea în stare de ebrietate, a adăugat el.

    Având în vedere acest lucru, el a spus că declarațiile femeilor că nu își amintesc detalii semnificative, inclusiv cum au început presupusele agresiuni sau dacă au consimțit să meargă la locuință cu bărbații, pun la îndoială credibilitatea acestora.

    El a subliniat, de asemenea, un caz în care femeile au dat o relatare despre ceea ce s-a întâmplat în acea noapte și despre modul în care au părăsit casa altor două femei care le-au preluat mai târziu în acea noapte, iar această relatare era diferită de ceea ce au spus mai târziu instanței.

    Ouelette a spus că, în contrast, mărturia celor trei bărbați, care au spus că femeile au inițiat contactul sexual și că nu a existat nicio atingere sexuală neconsensuală, a fost consecventă în interior și nu a fost contrazisă de nicio dovadă exterioară.

  • No hay presión sobre los parlamentarios por el voto de muerte asistida, dice el primer ministro

    El primer ministro ha dicho que no presionará a los parlamentarios laboristas para que voten sobre la legalización de la muerte asistida.

    Los ministros del gabinete están cada vez más divididos en público sobre el temaque se votará en la Cámara de los Comunes a finales de la próxima semana.

    A los parlamentarios se les concede libertad de voto, lo que significa que sus partidos no les dicen cómo votar.

    La secretaria de Educación, Bridget Phillipson, es la última ministra de alto rango en expresar su oposición a un cambio en la ley, junto con la viceprimera ministra Angela Rayner, la secretaria de Justicia Shabana Mahmood, el secretario de Negocios Jonathan Reynolds y el secretario de Salud Wes Streeting.

    Entre los partidarios del gabinete por un cambio en la ley se encuentran la secretaria de Trabajo y Pensiones, Liz Kendall, la secretaria de Cultura, Lisa Nandy, y el secretario de Energía, Ed Miliband.

    El Secretario del Gabinete, Simon Case, el funcionario de mayor rango del país, había dijo a todos los ministros no deberían “participar en el debate público”.

    La repetida oposición pública del Sr. Streeting, que incluye pedir a los funcionarios que examinen los costos para el NHS de implementar cualquier cambio en la ley, ha provocado irritación pública y privada por parte de algunos de sus colegas laboristas.

    Una fuente del gabinete dijo que era “ridículo” esperar que el secretario de salud no diera su opinión.

    El viernes por la mañana, el primer ministro y el secretario de Salud hablaron sobre ello cara a cara; una conversación, según me dijo una fuente, equivalía a una reprimenda para Streeting.

    Ni Downing Street ni el Departamento de Salud niegan que la reunión tuvo lugar, y otra fuente insistió posteriormente en que no había “ningún problema pendiente” entre los dos hombres.

    Quienes rodean al primer ministro también reconocen que es razonable que tanto el secretario de Salud como el secretario de Justicia enfrenten más preguntas que la mayoría sobre el tema, dado que serían responsables de implementar cualquier cambio en la ley.

    Pero el hecho de que ambos se opongan a tal cambio resalta las tensiones que esto está causando dentro del gobierno: ¿podrían, de manera realista, implementar un cambio tan colosal, cargado de consideraciones morales, al que se opusieron personalmente?

    ¿Y qué pasa con la posición del primer ministro? ¿Y qué tan incómodo podría ser si se encuentra en el lado perdedor de la discusión?

    Según me han dicho, ha provocado algunas conversaciones bastante inquisitivas en la cúpula del gobierno sobre cuál es la mejor manera de manejarlo, para minimizar la perspectiva de lo que algunos ven como un “lío innecesario”.

    Un voto libre es poco común en Westminster, pero incluso con uno, los políticos nunca pueden separarse por completo de la política partidista.

    Sir Keir ha dicho anteriormente que estaba a favor de un cambio en la ley y ahora ha dicho a los periodistas “votaré” dentro de una semana el viernes.

    Refiriéndose a su época como Director del Ministerio Público, Sir Keir dijo:

    “La gente está muy convencida de esto. Y eso no es una división política. Es una especie de división individual. Lo sé de primera mano porque obviamente observé cada caso de suicidio asistido durante cinco años que fue investigado”.

    Añadió: “También hice la consulta más importante en justicia penal cuando hicimos la consulta sobre muerte asistida. Fue la mayor respuesta, porque la gente lo sentía con mucha fuerza y ​​yo podía sentirlo, y siempre he dicho que lograr el equilibrio adecuado es de vital importancia”.

    Específicamente, dijo que no “dirá ni hará nada que pueda presionar a otras personas en relación con su voto”, cuando se le preguntó si pensaba que el secretario de salud había roto el entendimiento de que el gobierno debería permanecer neutral sobre el tema.