No, Trump no ganó de manera aplastante, ni consiguió un mandato

Mientras los estados y ciudades occidentales azules terminan de contar los votos, parece que el voto popular “aplastante” proyectado para Donald Trump la semana pasada resultó ser un goteo. Cuando se cuenten todos los votos, terminará con un margen de aproximadamente dos puntos sobre la vicepresidenta Kamala Harris. Los presidentes Lyndon Johnson en 1964 y Richard Nixon en 1972 obtuvieron más del 60 por ciento del voto popular; Ronald Reagan en 1984 ganó el 58 por ciento. Fueron avalanchas.

No me malinterpreten: fue un mal resultado para los demócratas. Trump ganó los siete estados indecisos, obteniendo 312 votos en el Colegio Electoral (frente a los 306 de Biden en 2020). Los demócratas perdieron el control del Senado; el Partido Republicano tiene ahora 52 escaños, y probablemente terminará con 53 cuando finalmente se convoque la contienda entre el actual demócrata de Pensilvania, Bob Casey, y el titán corporativo de Connecticut, David McCormick (aún se están contando las papeletas provisionales). Probablemente retendrá la Cámara, por un estrecho margen.

Entonces sí, nada de esto es una buena noticia. Pero no se trata de un repudio total hacia los demócratas como parecía al principio, y la forma de responder no es lanzar una guerra civil dentro del Partido Demócrata. Lamentablemente, eso ya ha comenzado. Los centristas culpan a la doctrina del “despertar”, con particular ira hacia los transamericanos (nos vemos, representante de Nueva York, Tom Suozzi); Los izquierdistas dicen que los demócratas abandonaron a la clase trabajadora (lo escuchamos, una vez más, senador Bernie Sanders). Ambas posiciones están equivocadas. Otros señalan con el dedo a la campaña de Harris. Mientras tanto, gran parte de los medios exageran la victoria de Trump como una victoria aplastante, lo que parecería validar su agenda racista y antiobrera.

Yo diría que el mayor problema de la campaña de Harris fue que heredó una campaña disfuncional de Biden, a la que sólo faltaban 107 días. E incluso teniendo en cuenta eso, hubo muchas cosas que su campaña hizo bien: su juego terrestre realmente marcó la diferencia; Trump ganó por un promedio de tres puntos en los siete campos de batalla y siete puntos en los estados donde realmente no hubo una campaña activa. La misma dinámica lo llevó a reducir los márgenes de Harris en los bastiones demócratas. (Buen trabajo, partidos demócratas de Nueva York, California y Nueva Jersey). No fue una diferencia suficiente, pero fue una diferencia. No sé por qué aparentemente tuvo un desempeño inferior a Biden en Detroit y Filadelfia, pero no fue por falta de esfuerzo: visitó ambas ciudades muchas veces y pasó el domingo antes de las elecciones en una iglesia negra de Filadelfia, una barbería negra y un Restaurante puertorriqueño. A diferencia de Hillary Clinton, ella no ignoró a Wisconsin; ella y Walz hicieron campaña allí con regularidad, lo que podría ser la razón por la que estuvo más cerca de ganar en Wisconsin que cualquiera de los otros estados indecisos.

Harris también resultó ser una fuerte activista, a diferencia de su fallida candidatura presidencial de 2020. Y el entusiasmo generado por el cambio de Biden a su vicepresidente fue real. Pero la frágil campaña de Biden con sede en Wilmington no pudo canalizarlo y, por razones buenas y malas, Harris se mostró reacia a cambiarlo. Aunque los grandes medios han examinado minuciosamente los problemas internos de la campaña, pensé que este artículo de Jasmine Wright de conocido fue de lo más revelador. La campaña que heredó no estaba equipada para aprovechar ni los voluntarios ni el dinero que Harris-Walz aportó al inicio de su campaña.

Por supuesto, Harris cometió sus propios errores: trajo a ex empleados de Barack Obama y los colocó en capas en la estructura de liderazgo disfuncional existente. Algunos miembros de su personal vicepresidente quedaron marginados, como informa Wright. Tal vez en relación con esto, suavizó parte de su retórica populista, confiando en su cuñado Tony West, de Uber, para examinar la política, y en el empresario multimillonario Mark Cuban como su principal sustituto. No prometió mantener en su cargo a la presidenta de la Comisión Federal de Comercio, la cruzada antimonopolio, Lina Khan, y todos sabemos que los partidarios cubanos y otros corporativos estaban apuntando a ella. Llegó a los titulares cuando dijo que reduciría el aumento del impuesto a las ganancias de capital prometido por Biden del 35 por ciento al 28 por ciento. Pero ¿cuántas personas de la “clase trabajadora” se dieron cuenta siquiera de esos movimientos?

Además, la insistencia de Sanders en que la campaña de Harris fue “desastrosa” y que “un Partido Demócrata que haya abandonado a la clase trabajadora descubriría que la clase trabajadora los ha abandonado” ignora cuánto centró a los trabajadores en su campaña (y mucho menos cuánto hizo Biden por ellos durante su administración!). Hizo campaña regularmente en los locales sindicales y junto a líderes sindicales, y no se puede negar la diferencia que su propuesta de crédito tributario para bebés de $6,000, sus $25,000 para compradores de vivienda por primera vez y su plan para extender Medicare para cubrir la atención domiciliaria habrían hecho para los trabajadores. . ¿Pero conozco esas propuestas sólo porque cubrí su campaña? Tal vez. Quizás su campaña no se basó lo suficiente en ese mensaje. Tal vez en lugar de hacer un argumento final en Ellipse, centrado en el 6 de enero y la amenaza existencial de Trump a la democracia, debería haber llenado un salón sindical del SEIU y recalcar su agenda de oportunidades.

Aún así, no puedo evitar sentir que algunas de las quejas sobre el “abandono” de Harris a la clase trabajadora, como siempre, se centran en las preocupaciones y los votos de la clase trabajadora masculina blanca (aunque no se puede confiar enteramente en las encuestas a pie de urna, el hallazgo Cabe señalar que en los 10 estados en los que NBC encuestó este año, Trump ganó entre los hombres latinos (55 a 43). Los defensores de la clase trabajadora femenina, especialmente las mujeres de color, vieron lo que el presidente Harris haría por esas trabajadoras.

Como escribió Ai-jen Poo, una fuerte representante de Harris, defensora de las trabajadoras domésticas Tiempo revista la semana antes de las elecciones: “La agenda de Harris invierte en cuidadores, remunerados y no remunerados, con el objetivo de limitar el costo del cuidado infantil al 7 por ciento de los ingresos, establecer licencias familiares y médicas remuneradas, ampliar el acceso a la atención en el hogar y aumentar salarios de los trabajadores del cuidado. Estos son los tipos de inversiones que ayudarían a las familias a participar y permanecer en la fuerza laboral y hacer realidad la promesa de oportunidades en Estados Unidos”.

Finalmente, esa crítica de clase ignora la promesa de Harris de continuar con las políticas pro-laborales de Biden, muchas de las cuales fueron influenciadas por el propio Sanders o tomadas de él. Como señala el escritor Michael Cohen, bajo la administración Biden-Harris, “la clase trabajadora experimentó un aumento salarial mayor que cualquier otro grupo de estadounidenses, hasta el punto de que deshizo un tercio del crecimiento de la desigualdad salarial desde 1980”. ¿Por qué los votantes de la clase trabajadora no respondieron a esto? Ésa es la cuestión más profunda que tenemos que resolver.

De todos modos, es hora de dejar de señalar con el dedo, incluido yo. Esperemos más datos antes de intentar comprender los cambios demográficos; Incluso las mejores encuestas a pie de urna son notoriamente erróneas. Dejen de capitular ante la narrativa mediática de que Trump ganó de manera aplastante (no lo hizo), lo que se traduce en que tiene un “mandato” para sus políticas; no lo tiene. Empiece a elaborar estrategias sobre formas de bloquear su agenda, en particular su promesa de deportaciones masivas. Con su rápida selección del espeluznante Tom Homan, arquitecto de la separación familiar en el primer mandato de Trump, como “zar de la frontera”, el nacionalista blanco Stephen Miller como subjefe de gabinete de políticas, y la incompetente y asesina de perros Kristi Noem como Seguridad Nacional. director, los primeros movimientos de personal de Trump indican que no fue solo retórica. El juego de la culpa no protege a los vulnerables. Pasemos a lo que será.