Partidele pierdute caută întotdeauna explicații. Când pierd mult – când pierd Casa Albă și ambele camere ale Congresului – acea căutare devine o socoteală la scară largă. Ce a mers prost pentru democrați? Cum o pot corecta?
Aceste întrebări nu duc lipsă de răspunsuri. Problema este să le rezolvi pe cele care contează cu adevărat.
Cel mai simplu răspuns – și cu siguranță o parte din explicație – este „avem nevoie de un candidat mai bun”. Kamala Harris era cu adevărat îngrozitoare. Dar asta ridică doar o altă întrebare: cum au ajuns democrații să aibă un asemenea zgomot?
Mass-media mainstream a făcut tot posibilul să o acopere, mai puțin pentru că le-a plăcut Harris și mai mult pentru că l-au urât pe Donald Trump. De aceea, au ignorat defectele ei evidente timp de aproximativ șase săptămâni după ce liderii de partid l-au abandonat pe Joe Biden și l-au uns pe Harris ca înlocuitor al său. Ea a fost ridicată în sus de jurnalişti şi radiodifuzori. Când aerul lor fierbinte a fost în sfârșit epuizat, Kamala s-a prăbușit. Nici măcar să cheltuiești 1,5 miliarde de dolari și să saturi căile aeriene cu reclame zgomotoase nu a fost suficient pentru a convinge alegătorii centriști, independenți.
Harris a fost scufundat de mai multe probleme. Prima, și cea mai fundamentală, este că ea a fost oficialul de rangul doi într-o administrație nepopulară. Era inextricabil legată de eșecurile ei. Când aproape 80% dintre alegători spun că țara este „pe drumul greșit”, povara este aproape de netrecut.
Această povară a fost și mai grea pentru că responsabilitatea principală a vicepreședintelui era imigrația – și a fost un dezastru. Ea a asigurat în mod repetat publicul că granița este închisă și în siguranță. Nu a fost niciunul, iar alegătorii știau asta.
În al doilea rând, Harris nu a putut compensa acele datorii indicând vreo realizare semnificativă, fie ca vicepreședinte, fie ca senator al SUA. Ea nu a spus aproape nimic despre acei ani și s-a referit doar la antecedentele ei de procuror general din California.
În al treilea rând, lui Harris îi lipsea o calificare esențială pentru candidații de la fiecare nivel: nu era în stare să prezinte, în mod clar și extemporaneu, ceea ce reprezenta. Asta a fost într-adevăr o problemă dublă. Una a fost salatele ei de cuvinte constante. Cealaltă a fost incapacitatea ei de a explica de ce și-a schimbat pozițiile cu privire la atât de multe politici-cheie, abandonându-le pe cele pe care le-a susținut ca candidat de stânga pentru nominalizarea democrată în 2019-2020. Fără o explicație convingătoare, alegătorii nu știau ce politici va urma ea ca președinte. Nu a fost suficient să spui: „Nu sunt Trump și nu sunt Biden”.
Interviuri greșite
Incapacitatea lui Harris de a vorbi în mod coerent de la manșă a însemnat, de asemenea, că nu putea profita de peisajul media în schimbare. Era pur și simplu prea riscant să apară pe podcasturi precum cel al lui Joe Rogan, chiar dacă asta însemna să renunți la un apel către alegătorii mai tineri. Și-a greșit chiar interviurile pe trei site-uri prietenoase, din media veche: Sixty Minutes de la CBS, The View și Late Night with Stephen Colbert.
Răspunsul ei la întrebarea de softball a lui Sunny Hostin de pe The View a fost punctul de jos al întregii campanii. Întrebată unde diferă cu oricare dintre politicile președintelui Biden, ea a părut surprinsă de întrebarea evidentă și a spus că nu se poate gândi la nicio diferență. Uggh. Ea a avut șansa să corecteze acea eroare în emisiunea lui Stephen Colbert și totuși a apărut goală.
Când candidatul tău este atât de rău, nu este greu de explicat de ce ai pierdut. Dar asta este doar o parte a răspunsului, iar democrații vor pierde din nou dacă se opresc aici. Un candidat prost la președinte nu explică de ce au pierdut Senatul sau nu au reluat Camera, pe care se aștepta să o câștige. Nu explică de ce au fost blocați cu un candidat atât de prost în primul rând.
Și nu răspunde la întrebarea lor cea mai dificilă: ar trebui să rămână cu politicile lor progresiste actuale, inclusiv politica de identitate rasială, sau să se întoarcă în centru, mai aproape de pozițiile de centru-stânga ale lui Bill Clinton? Este o întrebare urgentă pentru că, în 2028, ei nu vor avea cel mai mare atu al lor la ultimele două alegeri: antipatia a aproape jumătate dintre alegători față de Donald Trump.
Aceste întrebări despre viitorul democraților sunt împletite. Toate implică politici identitare progresiste, care au fost inima bătătoare a politicii Partidului Democrat de la președinția lui Barack Obama.
Politica de identitate a fost cea care l-a determinat pe candidatul Biden să-l aleagă pe Harris drept partener de candidatură, în primul rând. Mai întâi s-a angajat să aleagă o femeie și apoi și-a limitat efectiv alegerea la o femeie de culoare. Erau doar doi favoriți și l-a ales pe cel greșit. O alegere mai bună ar fi fost reprezentantul moderat Val Demings, fostul șef al poliției din Orlando, Florida. Ea era mult mai competentă și articulată decât Harris și ar fi semnalat că Biden va adopta politici centriste, unificatoare.
Biden a spus în mod repetat că s-a angajat în acele politici, dar, după cum s-a dovedit, nu a fost. Ceea ce s-a angajat cu adevărat a fost programul tradițional al partidului de cheltuieli mari, care a dus la cea mai mare inflație din ultimii 40 de ani, o serie de politici sociale progresiste și puține restricții asupra birocrațiilor federale mamut, aprovizionate cu funcționari publici care îi susțin pe democrați. agenda.
Construirea statului
Cea mai profundă problemă a democraților este dacă intenționează să schimbe acele poziții adânc înrădăcinate. Acest lucru este agravat deoarece ei și-au îndeplinit deja agenda de bază pe care au urmărit-o de la Franklin Roosevelt. Partidul Democrat modern este construit în jurul acestei agende. Au reușit să centralizeze guvernul la Washington; construirea unui imens stat administrativ; umflarea rolului presedintelui; și dezumflarea celui al Congresului și al statelor.
Cel mai mare pas în acest program a fost Marea Societate a lui Lyndon Johnson. Ultima piesă a fost asistența medicală finanțată de stat, adoptată sub Barack Obama. După ce a trecut întreaga agendă, cea mai mare întrebare a democraților este acum: „Ce urmează?”
Trump are propriul său răspuns: retrageți o mare parte din acel stat de reglementare. Aceasta este sarcina pe care i-a atribuit-o lui Elon Musk și Vivek Ramaswamy, care vor avea nevoie de ajutor extins din partea Congresului. Ei vor întâmpina cu siguranță rezistența înrădăcinată din partea democraților din Congres, a republicanilor din establism, a judecătorilor liberali, a birocraților de nivel mediu și a altor câștigători în sistemul actual.
Dacă Trump, Musk și Ramaswamy reușesc să facă progrese reale, democrații vor continua să-și răstoarne eforturile. Dar ei vor trebui să spună cum vor plăti pentru programe noi masive și să explice de ce atât de multe programe existente au eșuat.
Aceste eșecuri sunt deosebit de evidente în școlarizarea K-12, programele de transfer pentru cei săraci și cartierele urbane fără lege. Până acum, singurul răspuns al partidului este: „cheltuiește mai mult”.
De ce să nu renunțați la programele nepopulare și să vă întoarceți spre centru? Deoarece programele existente beneficiază circumscripții cheie ale democraților, cum ar fi sindicatele profesorilor, și sunt administrate de către un alt partid, birocrați guvernamentali. Marile corporații beneficiază, de asemenea, de reduceri speciale și se vor lupta pentru a le păstra.
Dar democrații care doresc să remodeleze partidul se confruntă cu o altă problemă. Fără lideri. Recolta actuală – Nancy Pelosi, Chuck Schumer și Barack Obama – au fost afectate definitiv de înfrângere și sunt acum ocupate să se învinovățească reciproc. Un nou lider nu va apărea până când partidul nu va câștiga înapoi Congresul sau nu va stabili următorul său candidat la președinție.
Asta lasă în mare parte organizații de partid la nivel de stat, conduse de guvernatori și senatori care doresc să controleze direcția partidului și să obțină următoarea nominalizare pentru ei înșiși. Această luptă îi va pune pe liderii din statele progresiste „albastru profund”, precum California, Illinois și Massachusetts, cu semenii lor din Michigan, Wisconsin, Carolina de Nord și Georgia, toate state „violet” strâns împărțite.
Democrații ar putea câștiga în continuare președinția în 2028 fără a-și schimba cursul dacă va exista o recesiune sau un alt șoc major. Fără asta, viitorul democraților depinde de noi lideri și de noi politici. Acest viitor se rezumă la o alegere de bază: vor continua democrații pe aceeași cale progresivă sau vor reveni la centru?
Charles Lipson este profesor emerit de științe politice Peter B Ritzma la Universitatea din Chicago. Cea mai recentă carte a lui este Free Speech 101: A Practical Guide for Students. El poate fi contactat la charles.lipson@gmail.com
Lărgiți-vă orizonturile cu jurnalismul britanic premiat. Încercați The Telegraph gratuit timp de 3 luni cu acces nelimitat la site-ul nostru web premiat, aplicația exclusivă, ofertele de economisire a banilor și multe altele.
Leave a Reply